СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-23653/2017 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Киреевой О. Ю., судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В. в отсутствие сторон (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» (07АП-11564/2017) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27- 23653/2017 (судья Мишина И. В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный  участок», ст. Шелковичиха, Новосибирский район, Новосибирская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз МАЯК», пгт Промышленная,  Кемеровская область  

о взыскании задолженности в размере 1 475 746,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный  участок» (ООО «ШПУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз МАЯК» (ответчик), о  взыскании задолженности в размере 1 475 746,50 руб.  

Одновременно ООО «ШПУ» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины в размере 27 757 руб. за рассмотрение спора судом в виду  тяжелого финансового положения общества, ссылаясь на отсутствие денежных средств на  банковских счетах, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование ходатайства истец ссылался на определение от 14.04.2017 о  прекращении производства по делу А45-19803/2015 о признании ООО «ШПУ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.  Исковое заявление ООО «ШПУ» с приложенными к нему документами, возвращено  заявителю на основании абз.2 п.4 ст. 129 АПК РФ.  

ООО «ШПУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что материальное положение истца на момент подачи  искового заявления не позволяло оплатить государственную пошлину в установленном  размере, поскольку 04.04.2017 в отношении истца прекращено производство по делу № А45- 19803/2015 о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждает тяжелое  имущественное положение истца на дату обращения с исковым заявлением. Считает, что суд  вынес определение о возвращении искового заявления на основании ошибочно сделанных  выводов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом  положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На  основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  

пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству  заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего  Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине», отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному  ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В силу данного постановления к документам, устанавливающим имущественное  положение сторон, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и  иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); 2)  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах)  денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.  

Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение  на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины в арбитражный суд.  

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Между тем, ООО «ШПУ» не представило исходя из вышеизложенного надлежащих 

доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, в том числе  

подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных  организациях, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах  организации на момент подачи иска.  

Ссылка ООО «ШПУ» в обоснование своего ходатайства на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-19803/2015, в котором указано,  что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШПУ»  прекращено, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве  доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в установленном  действующим законодательством размере, в силу того, что оно не свидетельствует о тяжелом  финансовом положении ООО «ШПУ» и невозможности оплатить государственную пошлину  на момент обращения с иском.  

Напротив, в определении указано, что производство по делу А45-19803/2015  прекращается, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, удовлетворены, расчеты завершены.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что прекращение  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), напротив, подтверждает  улучшение имущественного положения заявителя.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель должен  подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с иском (24.10.2017), в  то время как определение по делу А45-19803/2015 принято судом 14.04.2017.  

Принимая во внимание, что ООО «ШПУ» не представило надлежащие доказательства  невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ШПУ» об  отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвратил ООО «ШПУ» исковое заявление с  приложенными к нему документами.  

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, суд вынес определение о  возвращении искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм  права.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27- 23653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий О. Ю. Киреева  

Судьи Е. И. Захарчук  

 И. И. Терехина