АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-243/20

01 декабря 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года        

Решение в полном объёме изготовлено «01» декабря 2020 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Росстройоценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пос. Новая Крымза, Самарская область)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020, Генеральный директор АО «Росстройоценка» - ФИО2 – по паспорту.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №252 от 16.12.2019,

при содействии Арбитражного суда Самарской области в обеспечении видео-конференц связи (судья Гадеева Л.Р, секретарь Демихова А.А.)

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 

 

установил:

Акционерное общество «Росстройоценка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора №8/2019 от 12.02.2019, взыскании 2 718 431, 69 руб.

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 24.03.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2020 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 23.09.2020 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 20.10.2020 принято уточнение исковых требований:

- расторгнуть договор № 8/2019-ЗК от 12.02.2019 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» и АО «Росстройоценка»;

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу истца АО «Росстройоценка» стоимость выполненных работ в сумме 1 722 245,35 рублей (Один миллион семьсот двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% - 344 449 рублей;

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу истца АО «Росстройоценка» понесенные затраты на оплату банковской гарантии в сумме 12 375 рублей;

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу истца АО «Росстройоценка» договорные пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 69 535,64 рублей, рассчитанные на дату 20.10.2020 года;

- присудить дальнейшее начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты суммы в размере 1 722 245,35 рублей, начиная с 21.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 24.11.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 22.10.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.02.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» (Заказчик)  и Акционерным обществом «Сосстройоценка» (Подрядчик) заключен договор № 8/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Володарского, 19» (далее – Договор)

Срок действия договора – по 30.09.2019 (пункт 9.2 Договора).

Общество выполнило по договору кадастровые работы, инженерные изыскания, разработку проектной документации, разработку рабочей документации (письма № 31/1 от 06.03.2019 , № 101/1 от 29.05.2019, № 106/1 от 04.06.2019).

Работы согласована Предприятием письмами № 1264 от 07.03.2019, № 1232 от 06.03.2019, № 20859 от 16.04.2019, № 3731 от 26.06.2019.

27.03.2019 Общество письмом № 59/1 запросило у Предприятия правоустанавливающие  документы на земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Письмом от 15.05.2019 № 90/1 Общество уведомило Предприятие о наличии препятствий для дальнейшего исполнения договора: отсутствие правоустанавливающий документов на земельный участок, претензии жителей многоквартирного дома по ул. Суворова, 24 на принадлежность им земельного участка и несогласие на размещение котельной, наличие признаков подземного сооружения на земельном участке.

16.07.2019 Общество письмом исх. № 128/1 уведомило Предприятие, что корректировка разработанных разделов будет осуществлена после получения правоустанавливающих документов на земельный участок и документации для проектирования: ГПЗУ, технических условий от ресурсоснабжающих организаций, проведения изыскательских работ после получения правоустанавливающих документов.

19.07.2019 актом обследования с участием представителей Общества и Предприятия установлено, что в границах земельного участка, на котором планируется размещение проектируемого объекта, выявлено нахождение подземного сооружения, установлена невозможность размещения проектируемого объекта на данном земельном участке.

Письмом исх. № 130/1 от 23.07.2019 Общество предложило Предприятию приостановить действие договора до выбора Заказчиком нового земельного участка под размещение котельной.

06.12.2019 Общество направило Предприятию предложение о расторжении договора № 8/2019-ЗК от 12.02.2019 и оплаты стоимости выполненных работ в суме 2 718 431 рубль 69 копеек, в том числе НДС 20%.

Требование добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском  в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается непредставление Предприятием правоустанавливающих документов на замелённый участок, обнаружение на земельном участке подземного сооружения, препятствующего исполнению указаний заказчика, непредставление заказчиком указаний, позволяющих Обществу исполнить обязательство договору, т.е. указания иного земельного участка.

Таким образом, Предприятие при заключении договора и исполнении обязанностей заказчика не должным образом отнеслось к исполнению своих обязанностей. Риски Заказчика, связанные с обнаружением непригодности земельного участка, не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, Предприятием допущено существенное нарушение обязательств оп договору, не позволяющее Обществу его исполнить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика: недолжное отношение к выбору земельного участка, непредставление документов, подтверждающих права на земельный участок – суд приходит к выводу, что указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет Подрядчику исполнить обязательство.

Требования о расторжении договора №8/2019 от 12.02.2019 подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании стоимости выполненных работ суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы стоимости выполненных работ 1 722 245,35 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% - 344 449 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела не следует, что работы, выполненные Обществом, приняты Предприятием, в том числе в части.

По ходатайству ответчика арбитражным судом города Севастополя была назначена и проведена судебная экспертиза по делу в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России

По результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 24.03.2014, в заключении эксперта № 826/6-3 от 18.06.2020 отражены следующие выводы:

1)        о несоответствии объема выполненных работ (представленной документации) объемам, предусмотренным в Приложениях № 1 «Задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий» и № 3 «Расчет стоимости проектных и изыскательских работ» к договору № 8/2019-ЗК от 12.02.2019 года, а также данным, указанным в пояснениях АО «Росстройоценка» к расчету стоимости фактически выполненных работ (том 2, л.д. 31-34) на сумму 2 718 431,69 рублей о проценте выполненных работ;

2)        результат выполненных работ не соответствует условиям договора № 8/2019-ЗК от 12.02.2019 года, а именно:

-          объем разработанной документации не соответствует техническому заданию;

-          не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-          не получено заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта,

в связи с чем, документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности;

3)        объем предоставленной документации, выполненной подрядчиком АО «Росстройоценка», не соответствует объемам, предусмотренным договором № 8/2019-ЗК от 12.02.2019 года и Приложению №1 «Задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий»;

4)        разработанная АО «Росстройоценка» проектная и рабочая документация не соответствует п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части комплектности выполненных работ. Определить возможность устранения замечаний при выявлении их в ходе проведения экспертизы не представляется возможным в рамках судебной экспертизы экспертом-строителем.

Таким образом, оснований для оплаты стоимости работ по требованию истца не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что неисполнение обязательств оп договору Обществом обусловлено существенным нарушением обязательств со стороны Предприятия, повлекшим расторжение договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 года была назначена дополнительная экспертиза по делу в экспертной организации ООО «Звента», согласно заключению № 20/092 от 03.09.2020 года стоимость работ выполненных АО «Росстройоценка», в соответствии с ценами и расценками, установленными сторонами в Приложении № 3 к договору № 8 /2019-ЗК от 12.02.2019 года, составляет 1 306 654,10 рублей.

Разница между заявленной АО «Росстройоценка» ко взысканию суммой исковых требований и рассчитанной экспертом в Заключении № 20/092 стоимостью фактически выполненных работ возникла по причине невозможности определить стоимость всех разделов проекта на только основании Приложения № 3 к договору.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 года была назначена еще одна дополнительная экспертиза по делу в экспертной организации ООО «Звента», согласно заключению № 20/114 от 05.10.2020 года стоимость нижеперечисленных разделов проектных работ на дату заключения договора № 8 /2019- ЗК от 12.02.2019 года:

Проектная документация:

-          Раздел 2. Схема планировочной организации участка (шифр 8/2019-ЗК-02 2019- ПЗУ);

-          Раздел 3. Архитектурные решения (шифр 8/2019-ЗК-02.2019-АР); Рабочая документация:

-          Генплан (шифр 8/2019-ЗК-02.2019-ГП);

-          Архитектурные решения (шифр 8/2019-ЗК-02.2019-АР), рассчитанная в соответствии с нормативными показателями Справочников базовых цен на проектные работы составляет 415 591, 24 рублей.

Экспертными заключениями № 20/092 от 03.09.2020 года и № 20/114 от 05.10.2020 рассчитана стоимость разделов проектной документации, общая стоимость: 1 722 245,35 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязанностей и расторжением договора.

Налог на добавленную стоимость (НДС) - взимаемый с предприятий косвенный налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны. Ряд товаров, работ, услуг, видов деятельности освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой конструкцией налога на добавленную стоимость сумма данного налога подлежит уплате в бюджет лицом, осуществляющим реализацию товаров, работ, услуг. В рамках судебного рассмотрения дела о взыскании упущенной выгоды указанной реализации по существу не происходит, истец-подрядчик означенный налог в бюджет не уплачивает.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы стоимости выполненных работ могут быть взысканы лишь в части затрат (расходов), понесённых стороной до расторжения договора.

Сумма НДС подлежит исключению из заявленной стоимости.

Вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 19.03.2020 № 302-ЭС20-1568.

Требования о взыскании сумм, затрачены на оплату банковской гарантии в размере 12 375 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты Общества в результате неправомерных действий Предприятия не повлекли достижения результата, на который подрядчик был вправе рассчитывать, истец брал на себя эти расходы исключительно с расчетом реализовать результат работ ответчику, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства по приемке и оплате в согласованные сроки.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, абзацем вторы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела не следует, что Общество вправе рассчитывать на оплату выполненных работ, неустойка на случай расторжения контракта по требованию Общества договором не предусмотрена.

С учётом положений пункта 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 042 рубля по денежному требованию, 6 000 рублей – по требованию о расторжении договора.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 42 592 рубля по платёжному поручению № 382 от 23.12.2019.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по денежному требованию подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований также как и расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  по требованию о расторжении договора – в полном объёме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 550 рублей подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Росстройоценка» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №8/2019 от 12.02.2019, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» и Акционерным обществом «Росстройоценка».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Росстройоценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пос. Новая Крымза, Самарская область) убытки в сумме 1 390 171 Один миллион триста девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 35 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 48 411 (Сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 97 копеек, из которых 18 492 рубля 92 копейки – расходы на оплату судебной экспертизы, 29 919 рублей 05 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Росстройоценка» из федерального бюджета 8 550 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченных по платёжному поручению № 382 от 23.12.2019 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков