№ 09АП-41160/2024

Дело № А40-88692/22

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой ,

судей  А.С Маслова и М.С. Сафроновой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 88692/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о привлечении АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и Мухаметджанова Нурлана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» - ФИО3 по дов. от 02.08.2024, ФИО4 по дов от 07.02.2024, ФИО5 по дов от 09.07.2024

от Паплома Холдингз Лимитед - ФИО6 по дов от 30.06.2023

от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО7 по дов. от 10.10.2023, Пикуза А .Н. по дов. от 04.07.2024

от ООО «Защита» -  ФИО8 по дов. от 01.02.2023

от ФИО1 – ФИО9 по дов от 13.11. 2023

от ООО «Регион Строй » - ФИО10 по дов. от 30.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй». 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член Союза «Эксперт».

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление ООО «Защита» о привлечении АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было уточнено и Заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2, ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-88692/22 заявления ООО «Защита» и конкурсного управляющего должника о привлечении АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и Мухаметджанова Нурлана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой». С АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и Мухаметджанова Нурлана в пользу ООО «Регион-Строй» взысканы денежные средства в размере 4 415 919 084,39 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Коллегия, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения спора, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях апеллянта АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и возложил на данный Банк какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование определения суда. 

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как того требуют положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего Должником, Паплома Холдингз Лимитед и ООО «Защита» поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда от 23.05.2024 в обжалуемых частях, удовлетворении жалоб АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО1 и отказывает в удовлетворении требований к указанным субсидиарным ответчикам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и ООО «Защита» просят привлечь к субсидиарной ответственности АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника ООО «Регион-Строй». 

По мнению Заявителей, Ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), которые были заведомо убыточными, привели к невозможности погашение требований кредиторов и явились причиной банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2020 по 10.08.2023 руководителем ООО «Регион-Строй» являлся ФИО13 рамках дела №А40-99899/2020 установлено, что конечным бенефициаром, контролирующим должника, является АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», которое имело возможность определять его действия.

Таким образом, данные лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лица. 

Между АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (ранее – АО «Цеснабанк») и должником заключено Генеральное кредитное соглашение №120/0305-14 от 03.10.2014, согласно которому АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обязался предоставить должнику лимит кредитования в размере 36 000 000 долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС). 

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются договорами банковского займа. 

В рамках указанного соглашения АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» оформил должнику заем в размере 35 995 000 долларов США на основании договора банковского займа №120/0305-14/1 от 03.10.2014. 

Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2016 к договору банковского займа сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 04.08.2016., начиная с 05.08.2016 ежемесячными платежами по графику. 

Дополнительным соглашением №4 от 15.07.2016 к договору банковского займа сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.03.2017, с последующим погашением ежемесячными платежами согласно графику. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.03.2017 к соглашению сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 05.02.2018, с последующим погашением ежемесячными платежами согласно графику. 

Дополнительным соглашением №8 от 14.08.2018 к соглашению фиксированная процентная ставка за пользование займом уменьшена до 0,5 % годовых, при первоначальной процентной ставке за пользование займом 12% годовых, сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.01.2020, с последующим погашением ежемесячными платежами согласно графику. 

Должником 05.02.2019 и 05.03.2019 было допущено две просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 3 996 798 тенге, в связи с чем АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» направил ООО «Регион-Строй» требование №09-06/5248 от 26.03.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом. Согласно подпункту 6 пункта 4 дополнительного соглашения №8 от 14.08.2018 к соглашению при просрочке уплаты суммы займа и вознаграждения предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.5. Генерального кредитного соглашения №120/0305-14 от 03.10.2014 Банк выдал кредитные денежные средства для приобретения инвестиционных паев ЗПИФ. 03.10.2014 ООО «Регион-Строй» заключило договор на приобретение 100% паев ЗПИФ, ранее созданного ПАО «Плюс Банк», дочернего (аффилированного) банка АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк». 

ООО «Регион-Строй» оплатило АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» денежные средства по договору на приобретение паев ЗПИФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и платежный ордер № 01-000044 от 08.10.2014 на сумму 35 995 000 долларов США с зачислением на счет АО «Цеснабанк» (в настоящее время - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк») с назначением платежа «Оплата за приобретение паев ЗПИФ. 

Между АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и должником был подписан договор залога инвестиционных паев №120/0305-14/1 от 26.02.2016, согласно которому должник передал в залог АО «Цеснабанк» (в настоящее время - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк») купленные паи ЗПИФ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по генеральному кредитному соглашению №120/0305-14 от 03.10.2014. 

28.07.2020 100% паев ЗПИФ перешли в собственность АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в результате внесудебного обращения взыскания на данные паи со стороны АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» на основании договора о залоге инвестиционных паев №120/0305-14/1 от 26.02.2016, заключенном между АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», и оставлении 100% паев ЗПИФ АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в своей собственности, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету Исх. № IS2007280158 от 28.07.2020 и отчетом специализированного регистратора о внесенных изменениях в реестр владельцев инвестиционных паев Исх. № IS2007280251 от 28.07.2020, выданные специализированным регистратором ЗПИФ – ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант». 

При этом в рамках дела № А40-99899/2020 судами было установлено, что фактически между АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и должником совершена сделка, в результате которой, произошло финансирование кредитором своей дочерней организации - ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»)

Суд первой инстанции, привлекая апеллянтов гражданско-правовой ответственности, пришёл к выводу, что отчуждение 28.07.2020 актива должника в виде 100 % паев ЗПИФ повлияло на наступление банкротства Должника и его способность удовлетворить требования кредиторов. Выбытие 28.07.2020 из собственности должника в пользу АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» основных активов должника в виде 100% паев ЗПИФ привело к лишению Должника единственного актива, приносящего ему доход. Указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, после выбытия в 2020 данного актива имущественный потенциал ООО «Регион-Строй» был полностью утрачен и фактически фирма не могла осуществлять дальнейшую деятельность и расчеты с кредиторами, выбытие основного актива и стало причиной объективного банкротства должника.

Апелляционный суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обстоятельства, положенные в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, исследовались, в том числе судами при рассмотрении требования АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в деле о банкротстве №А40-99899/2020 (первое дело о банкротстве Должника) - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства также исследовались судами в рамках настоящего дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024.

В рамках первого дела о банкротстве в удовлетворении требования АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» отказано, поскольку по существу предоставленные аффилированным с Должником (ООО «Регион-Строй») заявителем (АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк») заемные средства не были израсходованы в собственных предпринимательских целях Должника (ООО «Регион-Строй»), а перенаправлялись на счет компании, аффилированной с заявителем.

Законность данных выводов подтвердил Верховный Суд Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 305-ЭС22-10604 по делу N А40-99899/2020

К аналогичным по существу выводам пришли суды в рамках данного дела о несостоятельности.

Таким образом, в описанных судом первой инстанции правоотношениях, которые, как указал суд, привели к банкротству должника, Должник фактически выступал в качестве посредника (транзитной компании) при совершении действий между аффилированными компаниями.

Иного источника происхождения денежных средств, за счет которых были приобретены Паи, кроме как предоставленные АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» денежные средства суд первой инстанции не установил, кроме того, не содержат такие доказательства представленные материалы арбитражного дела.

При этом коллегия отмечает, что изъятие Паев не было сопряжено с возвратом АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» денежных средств по Кредитному соглашению.

Иными словами, имущественная сфера Должника (транзитной компании в данных правоотношениях) не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Привлечение лица к ответственности на основании положений статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.

Как указано выше, источником денежных средств, на которые приобретены Паи, являлось кредитование (в обеспечение которого был заключен договор залога), а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. 

По сути, должник выступил посредником при совершении действий по перераспределению активов внутри группы.

Следовательно, данные действия не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.09.2024 N 305-ЭС20-22207(8) по делу N А40-41566/2019.

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй».

АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» не может быть привлечено к ответственности за изъятие Паев, поскольку в результате такого изъятия имущественная сфера Должника не изменилась, равно как ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за не оспаривание данных действий, ввиду того, что они не могли привести к банкротству Должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к субсидиарным ответчикам АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», ФИО1 Нурлану.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 88692/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40- 88692/22 в обжалуемых частях отменить. Отказать в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой» - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», Мухаметджанова Нурлана.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова