Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6387/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5421/2021 

на определение от 22.07.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-6387/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя Безух Н.Н. (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304250736000142, дата регистрации: 25.12.2004) в лице финансового управляющего ФИО2 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании обременения отсутствующим, прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 по договору займа от 22.06.2016; обязании УправлениЯ федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю прекратить регистрационную запись об ипотеке, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Безух Н.Н) в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр) о прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3, № 25-25/002-25/001/011/2016-8910/1 от 26.08.2016, по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника Безух Н.Н.: здание площадью 753,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:30:020101:115, земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:30:020101:2617 путем признания обременения отсутствующим. Кроме того, истец просила обязать Росреестр погасить вышеуказанную запись об ипотеке № 25-25/002-25/001/011/2016-8911/1 в связи с признанием договора ипотеки незаключенным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Привлечение ФИО3 в качестве соответчика обусловлено удовлетворением соответствующего ходатайства истца, передача дела в Приморский краевой суд мотивирована отсутствием у ответчика ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что ответчик ФИО3 с 30.07.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>), в связи спор относится к компетенции арбитражного суда.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просят отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по настоящему делу в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда о передаче дела в Приморский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.07.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 30.07.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 312253721200017.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Предметом настоящего спора является требование Безух Н.Н. о прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 на здание с кадастровым номером 25:30:020101:115 площадью 753,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:2617 площадью 558 кв.м., внесенной в реестр на основании заключенного между Безух Н.Н. и ФИО3 договора займа от 22.06.2016. 

Таким образом, оснований считать, что дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что определением от 22.07.2021  дело передано в суд, к компетенции которого оно не относится, указанное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления № 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу №А51-6387/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить дело № А51-6387/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова