167/2018-16375(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 10 января 2018 года по делу № А66-309/2017 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданина ФИО2 

(г. Тверь; далее – Должник) - ФИО3, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение Должником обязанности по передаче материальных  ценностей, 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках  дела о банкротстве ФИО5 с заявлением об истребовании у ФИО2  моторной лодки YAMARAN B-360, 2005 года выпуска, заводской номер 25493, с  подвесным лодочным мотором YAMAHA F25AMHS мощностью 25 лошадиных  сил, заводской номер 1025149, регистрационный (бортовой) номер Р2555КБ, а  также судового билета Г002485, дата регистрации 23.06.2006.  

Определением от 10.01.2018 заявление удовлетворено, на ФИО5  возложена обязанность по передаче ФИО3 в течение десяти рабочих  дней с момента вступления судебного акта в законную силу моторной лодки  YAMARAN B-360 с подвесным лодочным мотором и судового билета Г002485.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, Должник не  обязан осуществлять фактическую передачу своего имущества. Считает, что  обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле. Указывает, что спорное имущество является  совместной собственностью ФИО5 и его супруги – ФИО4.  

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в  отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 01.02.2017 принято заявление конкурсного кредитора о  признании ФИО5 банкротом.  

Определением от 15.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением от 26.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом)  с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязанности по  передаче документации, материальных и иных ценностей, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя обжалуемое требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания.  

В материалах дела усматривается, что в адрес ФИО5 11.08.2017  финансовым управляющим направлено требование о предоставлении  документов, материальных и иных ценностей.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина,  включенного в конкурсную массу.  

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 

статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу  финансовому управляющему документов, материальных и иных ценностей.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании спорного имущества и  подтверждающей права на это имущество документации, финансовый  управляющий указал на неисполнение Должником направленного ему  требования.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  

разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять  меры по истребованию у ФИО5 при не исполнении последним обязанности,  предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации  ФИО5, материальных и иных ценностей.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником  моторной лодки YAMARAN B-360 с подвесным мотором YAMAHA  F25AMHS, регистрационный (бортовой) номер Р2555КБ. Факт принадлежности  данного имущества Должнику последним не оспаривается.  

Поскольку доказательств отсутствия у ФИО5 истребуемого  финансовым управляющим имущества не представлено, судом правомерно  удовлетворено требование ФИО3  

Удовлетворение настоящего ходатайства является дополнительным  инструментом обеспечения сохранения транспортного средства.  

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено о  правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - супруги  ФИО5 - ФИО4, отклоняется как основанный на  неверном понимании заявителем норм материального права.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом  имущество.  

Действительно в силу положений статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

В пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским и семейным законодательством.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  

имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу).  

Следовательно, в процессе ведения совместного хозяйства должником и  супругом ими могло быть приобретено имущество как в собственность  должника, так и его супруга. Если имущество закреплено за должником, оно  будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве  (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на  супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе супругов.  

Как правильно отметил финансовый управляющий в отзыве на  апелляционную жалобу, в данном случае спорное имущество зарегистрировано  за Должником; в соответствии с приведенными положениями пункта 7  

статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника вправе участвовать в деле  о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества, однако на данной стадии процедуры банкротства права  супруги ФИО5 не затрагиваются, поскольку предмет обособленного спора  не связан с реализацией спорного имущества ФИО5.  

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном  объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод  о его удовлетворении.  

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь  отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ФИО5 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года  по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев