790/2022-72448(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2022 года Дело № А56-2131/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 -  представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-2131/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2019 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 26.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Решением от 10.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в  котором просила:  

- признать недействительным договор дарения земельного участка  площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенный  по адресу: Ленинградская обл. Выборгский р-н, МО «Приморское городское  поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236 (далее – земельный участок),  заключенный 25.01.2016 супругой должника ФИО5 и  ее матерью ФИО4 (далее – договор дарения);  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата  земельного участка в собственность ФИО5  

Определением от 24.01.2022 договор дарения признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

ФИО4 возвратить земельный участок в собственность ФИО5  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 определение от 24.01.2022 отменено по основаниям, установленным  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же постановлением договор  дарения признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить  земельный участок в собственность ФИО5.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от  14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявления управляющего.  

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание сделанное ею  заявление о пропуске срока исковой давности, а также неправомерно  применили при квалификации обжалуемой сделки общие положения  гражданского законодательства, а не специальные нормы Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В отзыве финансовый управляющий просила оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании должник настаивал на доводах кассационной  жалобы, а представитель управляющего возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО5 является супругой должника, брак  зарегистрирован 23.06.1988.  

В период с 30.12.2008 по 09.02.2016 ФИО5 на праве собственности  принадлежал земельный участок кадастровой стоимостью 277 716 руб.  

ФИО5 25.01.2016 на основании договора дарения передала  земельный участок своей матери, ФИО4  

Договор дарения оспорен финансовым управляющим как сделка, которая  повлекла выбытие имущества, относящегося к общей собственности должника и  его супруги.  

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на  положения статей 10, 168, 170 Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ), указав, что на дату заключения договора в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации (мошенничество), в том числе по факту  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере  29 443 438 руб.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что обстоятельства возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел  позволяют его квалифицировать как недобросовестного участника гражданского  оборота и принял во внимание, что имея непогашенные обязательства перед  кредиторами, в том числе установленные в судебном порядке, ФИО1 дал  согласие на отчуждение супругой земельного участка в пользу  аффилированного лица по безвозмездной сделке, в то время как данное  недвижимое имущество могло быть реализовано в составе конкурсной массы  как общее имущество супругов.  

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  безусловной отмены определения от 24.01.2022, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для разрешения споров в суде первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  установил, что отчуждение спорного имущества осуществлялось супругой  должника в период наличия у него задолженности перед заявителем по делу о  банкротстве и в этой связи суд пришел к выводу о наличии признаков  злоупотребления правом как со стороны ФИО5, так и ее матери,  ФИО4  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок  

гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям,  установленным специальными положениями Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими  признаками недействительности подозрительной сделки является ее  убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда  кредиторам.  

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за  счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до  принятия заявления о признании его банкротом.  

Договор дарения совершен за пределами указанного периода  подозрительности.  

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве действительно  предусмотрена возможность оспаривания сделок должника или с его  имуществом по общим основаниям гражданского законодательства.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии  признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК  РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по  отношению к специальным основаниям недействительности, установленных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А4612910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от  29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.  

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть  направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным  основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или  совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.  

Оспаривая договор дарения финансовый управляющий ссылался на  безвозмездность сделки и намерение при ее совершении причинить вред  кредиторам, с учетом совершения сделки в отношении аффилированного лица,  что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о недействительности оспариваемой сделки как совершенной  при наличии признаков злоупотребления правом, суды не исследовали и не  установили конкретных фактов такого злоупотребления, которые выходили бы  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам  ФИО4 об обстоятельствах и мотивах приобретения земельного  участка и не указано, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны  данного лица, при том, что сделка заключена более чем за три года до  возбуждения данного дела о банкротстве.  

Вывод судов о наличии в действиях ФИО5 признаков  недобросовестности основан на том обстоятельстве, что должник с 2011 года не  исполняет решение суда о взыскании с него задолженности в пользу  

ФИО6, заявителя по настоящему делу о банкротстве. 

Между тем, суды не обосновали связь между неисполнением должником  решения суда, принятого в 2011 году, и дарением его супругой своей матери  

участка площадью 600 кв.м в январе 2016 года, с учетом имевшего место  временного промежутка.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление об  удовлетворении заявления финансового управляющего не может быть признано  обоснованным и в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре,  оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, определить подлежащие применению нормы материального права  и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив  нарушения норм процессуального права.  

По результатам нового рассмотрения дела распределить расходы по  уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за  рассмотрение дела судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 по делу № А56-2131/2019 в части отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2022 оставить в силе.  

В остальной части постановление от 14.06.2022 по данному делу отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   Т.В. Кравченко