РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-250106/22-40-2199

г. Москва

08 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Степана Александровича (ОГРНИП 322723200004422, ИНН 860603413992, дата присвоения ОГРНИП 24.01.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 19, этаж/ком. 2/6д, офис 338, ОГРН 1207700217878, дата присвоения ОГРН 06.07.2020, ИНН 9728006621) 

о признании договора на оказание консатинговых и транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2021г. № 299 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 202 968 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.02.2022г. по 28.10.2022г. в размере 5 305 руб. 10 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восточный мост" (далее - ответчик) о признании договора на оказание консалтинговых и транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2021г. № 299 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 202 968 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.02.2022г. по 28.10.2022г. в размере 5 305 руб. 10 коп. 

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено предоставить отзыв. Отзыв ответчика на иск в суд не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 299 на оказание консалтинговых и транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать в обусловленный срок товары истцу для использования в личных или в иных целях, а истец обязался оплатить за оказанные услуги установленную плату. 

В соответствии с п. 1.4 договора количество, характеристики и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (при выставлении счёта), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из текста договора и переписки сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы купли-продажи и транспортной экспедиции. По заявке заказчика исполнитель обязуется приобрести у третьего лица указанный заказчиком товар и оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара заказчику. 

Таким образом, стоимость договора складывается из стоимости товара, заказанного заказчиком, и стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3.4 договора заявка заказчика считается принятой исполнителем и подлежащей исполнению с даты выставления исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату партии товара и оплаты этого счета заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора стоимость доставки, расходы по таможенному оформлению и составлению, согласованию разрешительной документации, включены в стоимость услуги. 

В соответствии с п. 6.6 договора цена на доставку считается согласованной сторонами, если заказчик произвел оплату за доставку по выставленному счету исполнителю. Данная цена указывается в счете или накладной на доставку.

Стоимость товара составила 194 917 руб., что подтверждается снимками экрана компьютера с перепиской истца и ответчика. Оплата этой суммы истцом подтверждается платёжными квитанциями: от 23.12.2021 г. на сумму 140 000 руб. и от 23.12.2021 г. на сумму 54 917 руб.  В соответствии с представленной в материалы дела накладной №299/1 от 18.01.2022 г., стоимость доставки груза составила 53 051 руб. Оплата истцом транспортно-экспедиционных услуг в указанной сумме подтверждается платёжной квитанцией от 31.01.2022 г. на сумму 53 051 руб. 

Таким образом, общая сумма уплаченных заказчиком исполнителю денежных средств составила 247 968 руб. 

В соответствии с п. 3.5 договора сроки поставки и цена каждой партии товара согласовываются исполнителем и заказчиком и указываются в соответствующих приложениях (спецификациях/накладных) к договору.

В соответствии с п. 9.2 договора исполнитель обязуется произвести отгрузку товара в адрес заказчика (грузополучателя) в срок, указанный в письме либо в накладной, предоставляемой ему на электронную почту. 

Согласно накладной №299/1 от 18.01.2022г. срок доставки товара 27.02.2022г.

В период с 28.02.2022г. заказчиком неоднократно сделаны запросы о предоставлении информации по исполнению исполнителем взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается снимками экрана компьютера с перепиской истца и ответчика. Однако, как заявляет истец, до настоящего времени товар истцу доставлен не был.

Как заявляет истец, в мае 2022г. между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком произведён частичный возврат на сумму 45 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 25 от 28.06.2022г. на сумму 15 000 руб., № 30 от 15.07.2022г. на сумму 15 000 руб., № 36 от 21.07.2022г. на сумму 15 000 руб.

Истец 26.09.2022г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных истцом и не возвращенных ответчиком денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2021г. является смешанным договором с элементами договора поставки и экспедиции отношения по которому регулируется положениями глав 30, 41 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЗС17-21840 от 31.05.2018г., указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец заявил требование о расторжении заключенного с ответчиком договора. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 14.2 договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в соответствии с действующим законодательством в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ; по инициативе исполнителя в связи с нарушением договора заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением заказчика в срок 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказанный истцом товар не был ему передан, новый срок передачи товара сторонами не согласован, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств. Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора истец фактически лишился возможности получить заказанный товар. 

В то же время ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Претензия от 26.09.2022г. (РПО 62503270013737) прибыло в место вручения ответчику 31.10.2022г., возращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается доставленной 31.10.2022г., соответственно, договор расторгнут с 16.11.2022г., т.е. по истечении 10 рабочих дней с момента уведомления, как это установлено п. 14.2 договора.

Истец заявляет требование о возврате ранее уплаченных ответчику по договору сумм. 

Общая сумма уплаченных заказчиком исполнителю денежных средств составила 247 968 руб., из них стоимость товара составила 194 917 руб., стоимость доставки груза - 53 051 руб. Ответчик выплатил истцу 45 000 руб., таким образом, оставшаяся к выплате сумма, по мнению истца, составляет 202 968 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 202 968 руб. является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 12.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, указанных в накладной, исполнитель выплачивает заказчику неустойку по его письменному требованию в размере 0,1% от стоимости доставки (транспортной составляющей) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости доставки (транспортной составляющей) товара. 

Поскольку срок доставки товара – 27.02.2022г., первым днем просрочки является 28.02.2022г. 

Стоимость доставки (транспортной составляющей) 53 051 руб. Истец взыскивает неустойку за 259 дней: с 28.02.2022 г. по 28.10.2022г. Размер неустойки рассчитывается по формуле: 53 051 руб. * 0,1% * 259 дней = 13 740,21 руб. Поскольку максимально возможный размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 10% от стоимости доставки (транспортной составляющей) товара (53 051 руб. * 10% = 5 305,10 руб.) истец заявляет о взыскании неустойки в размере 5 305,10 руб.

Суд, проверив расчёт истца, признает его составленными неверно, необходимо учитывать следующее. На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №97 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, с учетом указанных положений суд приходит к выводу об обоснованности неустойки и взыскании за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 697 руб. 63 коп. и с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 1 432 руб. 38 коп. (то есть за исключением времени действия моратория) в общей сумме 3 130 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Между истцом (доверитель) и ООО Юридическая компания «Аргумент» (поверенный) заключен договор № 76 от 18.10.2022г., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в рамках исковых требований доверителя к ООО «Восточный мост» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, судебных расходов, а истец обязался уплатить вознаграждение. Размер вознаграждения по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора). Истцом исполнителю выдана соответствующая доверенность. Оплата истцом оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается квитанцией банка от 19.10.2022г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен на 98% от суммы исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорционально 98% от заявленной̆ суммы, что составляет по возмещению расходов на оплату государственной пошлины сумму 12 901 руб., по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 1808, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание консатинговых и транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2021г. № 299 заключенный между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Степаном Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный мост" расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Степана Александровича долг в размере 202 968 руб., неустойку период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 3 130 руб. 01 коп., расходы по оплате   госпошлины в размере 12 901 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 А.В. Селивестров