9 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8281/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10079/2022 (16))  на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8281/2021 (судья Конопелько Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владивосток,  о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы России,  г. Москва, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

21.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владивосток  (далее – заявитель, ФИО1) о намерении удовлетворить требования Федеральной  налоговой службы России, г. Москва (далее – уполномоченный орган, налоговый орган,  ФНС России) в размере 6863 руб. 49 коп., признанные определением суда от 29.08.2022  

по делу А03- 8281/2021 обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поллекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2024 суд  в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение судебного акта  при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной  жалобе. Указано, что доказательства погашения задолженности по налогам в сумме  6863,49 руб. отсутствуют. Ошибочен вывод суда о злоупотреблении правом.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал представить материалы дела документально обоснованные пояснения, в том  числе указать когда, кем и как была погашена задолженность по обязательным платежам  в размере 6 863 руб. 49 коп. штрафных санкций, признанную обоснованной определением  Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 по делу № А03-8281/2021; направил  запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>) для получения сведений о погашении задолженности в размере 6 863  руб. 49 коп. штрафных санкций, признанную обоснованной определением арбитражного  суда от 29.08.2022.  

От уполномоченного органа поступил ответ на запрос. 

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Указывает,  что 20.03.2024 требования ФИО2 были исключены из реестра требований  кредиторов должника на основании заявления ФИО2 При исключении своих  же требований (ранее требования уполномоченного органа, которые были погашены  ФИО2 в соответствии с заявлением о намерении погасить требования по уплате  обязательных платежей), на основании своего же заявления, которое подавалось  одновременно с КДЛ ФИО3(требования которого были признаны судом  сфальсифицированными), ФИО2(предположительно действуя в сговоре  с ФИО3) в нарушение установленного законом регламента, производит  

гашение данной задолженности, учитывая отсутствие какого-либо заявления от него,  в целях скорейшего прекращения процедуры банкротства ООО «Поллекс».  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу  о том, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа  в защите нарушенного права (ст.10 ГК РФ). Несмотря на то, что задолженность в сумме  6 863 руб. 49 коп. по обязательным платежам, учтенная за реестром, погашена вне дела  о несостоятельности (банкротстве) и не в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона  о банкротстве, суд исходит из того, что к моменту рассмотрения заявления задолженность  отсутствует, о процессуальной замене ФНС России никто не заявляет.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия  и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.  

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

Определением суда от 29.08.2022 требования ФНС России признаны обоснованными  в размере 6 863 руб. 49 коп. штрафных санкций и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, учтенная  «за реестром» требований кредиторов также погашена и отсутствует, что подтверждается  ФНС России.  

Апелляционный суд учитывает, что в реестре требований кредиторов  соответствующая запись о погашении задолженности отсутствует.  

В дело не представлены доказательства, позволяющие установить, кем и когда было  погашено налоговое обязательство.  

Суд первой инстанции указал, что лицо, фактически погасившее 6 863 руб. 49 коп.,  учтенных за реестром, не заявляет о процессуальной замене. В настоящем деле  нет требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (исключены  из реестра), нет иных требований, учтенных за реестром, кроме 6 863 руб. 49 коп.,  учтенных за реестром определением суда от 29.08.2022.  

С учетом изложенного апелляционный суд в целях проверки факта погашения  включенной определением арбитражного суда от 29.08.2022 налоговой задолженности  направил запрос в уполномоченный орган для получения сведений о погашении  задолженности в размере 6 863 руб. 49 коп. штрафных санкций, признанную  обоснованной определением арбитражного суда от 29.08.2022.  

К судебному заседания от ФНС поступил ответ на запрос, в котором указано,  что задолженность по обязательным платежам в размере 6 863 руб. 49 коп. погашена  по платежному документу № 680559 от 20.03.2024 ФИО2.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования ФИО1 о намерении  удовлетворить требования Федеральной налоговой службы России, г. Москва,  признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, поскольку задолженность перед уполномоченным органом была погашена  20.03.2024, то есть ранее обращения ФИО1 с указанным  заявлением (21.03.2024).  

Доводы ФИО1 на нарушение порядка погашения, предусмотренного  ст.129.1 Закона о банкротстве судом, - отклоняются, поскольку соблюдение порядка,  предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве имеет правовое значение  для разрешения разногласий в условиях конкуренции между лицом, заявившем намерение  и лицом, погасившим задолженность без удовлетворения такого намерения в судебном  порядке, а также в случаях, когда такое лицо заявляет о процессуальной замене кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие определения суда  об удовлетворении намерения и признании требований по обязательным платежам.  

В настоящем случае ФИО2, фактически погасивший 6 863 руб. 49  коп., учтенных за реестром, не заявляет о процессуальной замене. В настоящем деле нет  

требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (исключены  из реестра), нет иных требований, учтенных за реестром, кроме 6 863 руб. 49 коп.,  учтенных за реестром определением суда от 29.08.2022.  

Текущие обязательства у должника отсутствуют, в том числе погашены судебные  расходы.  

Конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из предшествующего процессуального поведения в настоящем деле  о банкротстве ФИО1, в признании требования которого обоснованным было  отказано определением суда от 30.01.2024, и его представителя - ФИО4,  в признании требования которого было отказано определением суда от 06.12.2023, - суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настаивая  на удовлетворении своего заявления о намерении погасить требования ФНС в сумме  6 863 руб. 49 коп. штрафных санкций, учтенных «за реестром», - ФИО1 преследует  цель получить статус участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  сохранить дорогостоящую процедуру банкротства в отношении должника  для её использования в межличностном конфликте ФИО4 с отдельными  участниками дела.  

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа  в защите нарушенного права (ст.10 ГК РФ).  

Несмотря на то, что задолженность в сумме 6 863 руб. 49 коп. по обязательным  платежам, учтенная за реестром, погашена вне дела о несостоятельности (банкротстве)  и не в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, суд правомерно  исходил из того, что к моменту рассмотрения заявления задолженность отсутствует,  о процессуальной замене ФНС России никто не заявляет.  

Ссылка на «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023) ошибочна,  так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Фаст 

 Н.Н. Фролова