/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15302/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-42677/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Плаховой  Т.Ю., Романова  В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

финансовый управляющий - Чакров О.А. (паспорт);

от Клепиковой  Л.Ю.  : Пархоменко  А.В. – дов.  от 25.09.2018,

от должника Петрова  М.Л. :  Гаврилов В.Ю. -  дов. от 01.12.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Клепиковой Людмилы Юрьевны 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 сентября 2018 года 

по делу № А50-42677/2017,

принятое  судьей  Калугиным  В.Ю.,

по заявлению Клепиковой Людмилы Юрьевны (614065, г. Пермь, ул. Встречная, д.35а, кв.40) о признании Петрова Михаила Леонидовича (13.05.1970 г.р., 614022, г. Пермь, ул. Чернышевского, д.19 А, кв.4; ОГРНИП 313590408600010) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 12 марта 2018 года заявление Клепиковой Людмилы Юрьевны признано обоснованным, в отношении Петрова Михаила Леонидовича (13.05.1970 г.р., 614022, г. Пермь, ул. Чернышевского, д.19 А, кв.4; ОГРНИП 313590408600010) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Петрова М.Л. утвержден Чакров Олег Алексеевич (ИНН 591100124940, адрес для корреспонденции 614007, г. Пермь, а/я 65). В реестр требований кредиторов были включены требования Клепиковой Л.Ю. в сумме 15 218 950 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017 г. по делу № 1-123/17, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 г. , апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 г.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018г. № 44у-85-2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности, гражданский иск Клепиковой Л.Ю. оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 г. о введении в отношении Петрова М.Л. процедуры реструктуризации долгов, в части признания требований Клепиковой Л.Ю. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

25 мая 2018 г. в арбитражный суд поступило уточненное заявление Клепиковой Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Повторное рассмотрение требования Клепиковой Л.Ю. назначено судом на 14 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 14 сентября 2018 года заявление Клепиковой Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Петрова М.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением , Клепикова  Л.Ю. обратилась  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

Заявитель  ссылается  на  то,  что судом  не  был  применен закон, подлежащий  применению -  п. 1  ст. 810  ГК  РФ,  п. 2 ст. 200 ГК  РФ и  был  применен  закон  неподлежащий  применению – п. 1  ст. 200  ГК  РФ. Заявитель  не  согласна с выводами  суда  о  подаче  ей заявления о  возбуждении уголовного дела  в  отношении Петрова  М.Л. со значительным  пропуском сроков  исковой  давности . Гражданский  иск  о  возмещении  вреда,  причиненного преступлением ,  был  заявлен в  установленные законом  сроки. 

Финансовый  управляющий  должника Петрова  М.Л. доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает  по  основаниям,  изложенным  ранее в  отзыве  на  требование  в  суде  первой  инстанции . 

Представитель Петрова М.Л.  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по основаниям, изложенным  в  письменном отзыве. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, в  период с октября 2006 г. по январь 2007 г. Петров М.Л. получал от Клепиковой Л.Ю. денежные средства 15 815 000 рублей и 15 000 долларов США, что подтверждается расписками (л.д. 61-62).

Денежные средства предоставлялись Петрову М.Л. в качестве инвестиций в недвижимость на территории республики Кипр. 

Первоначально планировалось приобрести объекты недвижимости - мезонеты на территории комплекса «Аквапарк», но затем было принято решение о приобретении виллы в районе Айос Тихонас г. Лимассол республики Кипр. 

Длительное время заявитель вела с должником переговоры о возврате денежных средств, но должник ,  заверяя о том,  что  вопрос  о  возврате  денег им  разрешается, от такого возврата уклонялся. 

05.09.2014 г. заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением  о  привлечении  Петрова  М.Л.  к  уголовной  ответственности по  ч. 4  ст. 159 УК  РФ. 

В  рамках  возбужденного  по  заявлению  Клепиковой Л.Ю.  уголовного дела, 10.07.2015  был заявлен гражданский иск .

09.01.2017 г. вынесено  постановление старшего  следователя ОРПОТ  Ленинского района  СУ УМВД России  по  г.  Перми  о  привлечении Петрова М.Л. в качестве гражданского  ответчика по  данному  уголовному  делу. 

     Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017 г. по делу № 1-123/17 Петров М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Этим же приговором с должника в пользу заявителя взыскано 15 218 950 рублей   в  счет  возмещения  материального  ущерба ( т.1, л.д.15-35).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018г. № 44у-85-2018 вышеуказанный судебный акт отменен , производство по уголовному делу в  отношении  Петрова М.Л.  прекращено на  основании  п. 3  ч. 1 ст. 24 УПК  РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , гражданский иск Клепиковой Л.Ю. оставлен без рассмотрения.

25  мая 2018 г.  кредитор Клепикова Л.Ю. обратилась с  заявлением о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника 15 740 350 руб. 00  коп. задолженности и  15 230 273 руб.  30  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.     

13.09.2018 кредитор  Клепикова Л.Ю. обратилась  с  уточненным требованием  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника 15 667 016 руб. 50  коп. задолженности и  14 933 223 руб.  29  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.     

Отказывая  в  удовлетворении требования  кредитора ,  суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что срок исковой давности по заявленному требованию истек. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Расписки, подтверждающие факт выдачи займа, представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 28-31).

Как обоснованно  указывает представитель  заявителя расписками  должника  срок  возврата  займов  не установлен .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Соответствующие         доказательства также         в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 44-124).

Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления денежных средств до даты введения процедуры реструктуризации -11 марта 2018 г.

Таким образом доказательства наличия  у должника обязательств .  являющихся  основанием  для  включения  требований  в  реестр ,  документально  подтверждены. 

По  вопросу  о  применении  положений Гражданского  кодекса  РФ о  сроке  давности  суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам. 

     В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В  соответствии  с  п. 1, 2  ст. 204   Гражданского  кодекса  РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

     Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

     После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) .

      Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Применяя положения о пропуске срока  давности ,  установленного статьей 196  ГК  РФ, суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  о нарушении прав Клепиковой Л.Ю. должно было быть ей известно, по крайней мере, с 03 декабря 2017 г. - даты заключения договора купли-продажи виллы в г. Лимасол с Петровым В.Л.

Между  тем , как  указано  выше,  в  расписках ,  подтверждающих  факты  передачи  денег Клепиковой Л.Ю.  должнику  срок  возврата  денежных  средств не установлен.

Из  представленных материалов  уголовного  дела  следует , что денежные средства были переданы должнику в соответствии с его и Мироновым В.И. предложением о возможном способе получения прибыли путем приобретения строящейся недвижимости на о. Кипр и последующей ее продажи после завершения строительства.

     Вместе  с  тем,  между  Клепиковой Л.Ю. и  должником не заключалось каких-либо соглашений о порядке использования передаваемых Петрову М.Л. денежных средств,  следовательно,  письменные доказательства того, что между Клепиковой Л.Ю. и Петровым М.Л. сложились какие-либо отношения, кроме заемных, отсутствуют.

После  получения  должником  в  2006-2007  гг.  денежных средств от  Клепиковой Л.Ю.   в период с 2007 по 2014 годы должник, Миронов В.И., Сластников А.П. устно заверяли Клепикову Л.Ю. в том, что денежные средства ей будут возвращены.

     То  обстоятельство,  что после  заключения договоров  займа длительное  время путем  переговоров  обсуждался  вопрос о возврате денег    Клепиковой Л.Ю.,  помимо  пояснений последней, также  подтверждается показаниями Миронова В.И.,  Петрова М.Л.,   свидетелей Сластникова А.П,, Попова  О.Г. ,  содержащихся  в  тексте  приговора Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017 г.

      Довод  заявителя  о  том, что  до 2014 года у него не было оснований безусловно полагать, что должник не собирается возвращать ей денежные средства,  последним  не опровергнут.  

     С  заявлением о  привлечении  Петрова  М.Л.  к  уголовной  ответственности по  ч. 4  ст. 159 УК  РФ  в правоохранительные органы  кредитор  обратился 05.09.2014 г.

      10.07.2015 г. Клепиковой Л.Ю. был подан гражданский иск о  взыскании с  Миронова В.И. и  Петрова М.Л.  в рамках уголовного дела денежных  средств в сумме 18069700 руб. 

      10.07.2015 г.  Клепикова Л.Ю. была признана гражданским истцом по уголовному делу №1084 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СЦ УМВД России по г. Перми.

      В соответствии с п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

      Таким  образом ,  гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, был заявлен Клепиковой Л.Ю. в установленные уголовно-процессуальным законом сроки  .

      Как  указано  выше , по  итогам  рассмотрения  уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми 06.07.2017 г. был постановлен обвинительный приговор в отношении Петрова М.Л. и удовлетворен гражданский иск Клепиковой Л.Ю.

       Приговор Ленинского  районного  суда  г. Перми  от 06.07.2017 г. был  отменен ,  гражданский иск Клепиковой Л.Ю. оставлен без рассмотрения постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018 г. по делу №44у-85-2018, тем же судебным актом уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия Петрова М.Л., т.е. по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) .

Согласно  ч. 4  ст. 69  АПК  РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку виновные действия ответчика установлены судебным актом – Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018г. № 44у-85-2018 об  отмене приговора Ленинского  районного  суда  г. Перми  и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , то есть не по реабилитирующим основаниям, течение срока исковой давности не могло начаться ранее  11.05.2018 г.

        С  заявлением о включении  требований  в реестр требований кредиторов  должника кредитор  обратился 25 мая 2018 г. 

        С учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции соглашается с доводами  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что срок  давности  обращения  в  суд заявителем  не  пропущен.   

   При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба  кредитора  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  заявленные  требования  следует  удовлетворить.   

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  на  оспариваемый судебный  акт не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-42677/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова Михаила Леонидовича требование Клепиковой Людмилы Юрьевны в размере 15 667 016,50 руб. основного долга, 14 933 223,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов