АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19678/2022

город Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Карасунского округа города Краснодара, г. Краснодар, 

к ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского округа города Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой округа 14.04.2022 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по обращению арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу №А32-52354/2019 ФИО1 (далее по тексту – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу №А32-52354/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля - LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., VIN: 

<

***> от 26.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль LAD A GRANTA, год выпуска 2013 г., VIN: 

<

***>. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена 26.10.2019, т.е. за несколько дней до обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротства (11.11.2019), сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (близким родственником), так как ФИО1 ранее носила фамилию ФИО3, денежные средства полученные от реализации ликвидного имущества должника на погашение требований кредиторов направлены должником не были, следовательно данные действия совершены должником исключительно с целью сокрытия своего имущества перед кредиторами.

Выявленные нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для вынесения и.о. заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Полозовым А.П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник) от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2020 поступило заявление к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, в котором просит: 1. Признать договор купли-продажи автомобиля - LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., VIN: 

<

***> от 26.10.2019, заключенный между должником и ответчиком, государственную регистрацию прекращения права собственности от 29.10.2019 недействительными. 2. Применить последствия недействительности сделки. 3. В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу №А32-52354/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля - LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., VIN: 

<

***> от 26.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль LAD A GRANTA, год выпуска 2013 г., VIN: 

<

***>.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела №А32-52354/2019 о банкротстве судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2019, то есть в годичный период времени с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию на указанных основаниях. Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) самим должником указано, что е нее имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями: - АО «АЛЬФА-БАНК» по договору от № F0TDRC20S19080108395 от 01.08.2019 на сумму 10 000 рублей; - ПАО «МТС-Банк» по договору № 000259825/008/19 от 30.08.2019 на сумму 20 000 рублей; - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по договорам № 126822 от 06.07.2018, № 058-Р-10236720820 от 06.03.2018 на сумму 904 000 рублей; - АО "Тинькофф Банк" по договору от № 0412964553 от 08.08.2019, кредитной карте от 22.11.2017 на сумму 280 000 рублей; - ПАО «Совкомбанк» по договору № 1583166324 от 19.02.2018 на сумму 75 000 рублей; - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по договору № РКВ31430000000023844-TWR-RUR (КЛ-1/121) от 14.12.2011 на сумму 182 000 Рублей. Как указал должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), общая сумма долговых обязательств составляет 1 471 000 рублей. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2019 года на стороне ФИО1 уже была образовавшееся задолженность перед кредиторами. Из материалов дела установлено, что действия сторон договора были направлены на вывод имущества аффилированным лицом, поскольку, как установлено материалами дела, и указывает финансовый управляющий, до смены фамилии должник имел фамилию ФИО3, что по своей правовой природе попадает под понятие аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. К таким лица, в частности, относятся супруги. Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку. Доказательством наличия родственных связей между должником и ответчиком свидетельствует обстоятельство одинаковой фамилии до смены фамилии должником.

Таким образом, ФИО1 совершены действия, заведомо влекущие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, исключающие возможность заинтересованному лицу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не допущено нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым применить административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Минеральные Воды Ставропольского края, ИНН – 

<

***>, адрес регистрации –

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Н.В. Хахалева