Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3187/19

02 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошовской М.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "РУССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2002, юридический адрес: 143700, Московская обл., рабочий 

<

...>) 

третье лицо:

Администрация  городского округа Шаховская Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2000, юридический адрес: 143700, Московская область, рабочий 

<

...>).

о взыскании возмещения вреда, причиненного недрам в размере 141 662 650 руб. 00 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд к ЗАО "РУССА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании возмещения вреда, причиненного недрам в размере 141 662 650 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  городского округа Шаховская Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2019г. После перерыва слушание дел продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.06.2015г. Министерством экологии и природопользования Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:06:0100301:153, расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, карьер, расположенный вблизи д. Архангельское.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен карьер.

На момент осмотра из карьера выезжало транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

***> с груженной песчаной смесью. Внутри карьера располагался фронтальный погрузчик марки «LG-956», государственный регистрационный номер 50 ОМ 8517, осуществляющий добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) (место отбора зафиксирован с помощью системы Глонасс: широта-55,852327, долгота 35,327968). Водители вышеуказанных транспортных средств являлись сотрудниками ЗАО «РУССА».

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол №340/27/2015 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 57).

Из объяснения от 15.06.2015 директора ЗАО «РУССА» ФИО2 следует (т. 1, л.д. 23) следует, грузовая машина с государственным регистрационным номером 

<

***> груженная          песчано-гравийной         смесью         предназначалась        для внутрихозяйственных нужд с целью подсыпки основания под сортировочной (фабрикой) установки.

Из объяснения от 15.06.2015 ФИО3, являющегося сотрудником ЗАО «РУССА» в должности водителя автомашины «Камаз» (т. 1, л.д. 20) следует, что 15.06.2015 он осуществлял вывоз ПГС из карьера.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что площадь самовольной выработки составили 5,19 га, имеет следующие пространственные параметры: длина – 488 м, ширина – 106 м.

Согласно экспертному заключению №8 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр, объем изъятой ПГС составил 558 611 куб.м (т. 1, л.д. 7).

Постановлением №340/27/2015 от 30.08.2015г. ответчик привлечен к административной ответственности за использование недрами без лицензии (т. 1, л.д. 59).

Назначенный штраф в размере 800 000 руб. выплачен ответчиком в добровольном порядке (т. 1, л.д. 64).

На основании материалов административного дела истцом рассчитан размер вреда, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства о недрах (т. 1, л.д. 101).

Во внесудебном порядке ущерб не выплачен, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило  бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0100301:153 осуществлялась добыча ПГС.

Таким образом, факт причинения вреда установлен.

Вина ответчика доказана вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, также судом учтено, что штраф в размере 800 000 руб. оплачен в добровольном порядке.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования и им оплачен штраф в добровольном порядке, судом установлен факт противоправности  поведения ответчика; вина причинителя вреда (ответчика); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда.

Ответчик возражал против определенного размера ущерба, определенного экспертным заключением №8 от 23.06.2015г.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем содержатся

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, сделанных при подготовке заключения. 

Эксперты обладали достаточной квалификацией для составления заключения.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (с перечислением денежных средств на депозитный счет суда и представлением писем-согласий экспертных организаций) по размеру ущерба стороны не воспользовались.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации отзыва главного геодезиста ООО «ФИО4 

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае ответчиком заявлено о фальсификации документа – отзыва  главного геодезиста ООО «ФИО4 , который в числе других экспертов проводил  экспертизу (т.1, л.д.92)  спорной самовольной выработки площадью 12 га по адресу: Московская область, Шаховской район, карьер, расположенный вблизи д. Архангельское и судом был вызван в качестве свидетеля, не смог явиться и направил свои   пояснения - отзыв в адрес суда.

В указанном случае, в адрес суда поступило ходатайство от 08 августа 2019 года  генерального директора ООО «Геостром» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии  свидетелей-экспертов ООО «Геостром» - ФИО4 и ФИО6, поскольку   указанные сотрудники  находятся в командировке в республике Хакасия на объектах ООО «Боградский ГОК» и не могут явиться в суд и он,  как  руководитель,  просит принять Отзыв  на «Заключение специалиста №/04-19-Э от 15.05.2019г. по результатам  рецензирования экспертного заключения №8, подготовленный и подписанный главным геодезистом ООО «Геостром» ФИО4

Указанное ходатайство и отзыв – пояснения ФИО4 были направлены  в адрес Арбитражного суда в электронном виде и судом приобщены к материалам дела. Суд отклонил заявление о фальсификации указанных пояснений – отзыва геодезиста ООО «Геостром» ФИО4, поскольку отзыв представляет  собой  мнение лица, облеченное в письменную  форму.

В материалы дела представлена заявка на оказание услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр (т. 1, л.д. 102), лицензия н осуществление маркшейдерских работ (т. 1, л.д. 103).

При этом заявка подана в рамках государственного контракта №5 от 13.02.2015г. (т. 2, л.д. 14).

Соответственно, названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик сослался на то, что определенный в экспертизе объем (558 611 куб.м) им не вывозился, однако данный довод носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Довод  ответчика о том, что  спорный земельный кадастровым номером 50:06:0100301:153 ранее  разрабатывался под карьер третьими лицами,  является несостоятельным.  В подтверждение указанного довода  ответчиком предоставлена  справка от 07.08.2019 г. № 211, выданная Комитетом  по управления имуществом Администрации городского округа Шаховская о том, что земельный кадастровым номером 50:06:0100301:153, ранее  переданный по  Договору аренды  №235/14-4952 от 09.10.2014г. входит в состав территории песчаного карьера, расположенного у д. Архангельское  Шаховского района Московской области.    

Однако  из материалов дела следует и  судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0100301:153, на котором установлена добыча ПГС, находился в аренде у ответчика в соответствии с условиями договора №235/14-4952, заключенного 09.10.2014г. с Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 133).

При этом участок предоставлялся не для недропользования, а для строительства промышленных объектов.

Вступившим в законную силу решением  суда от 16.05.2016г. по делу №А41-13701/16 договор аренды расторгнут, поскольку участок не используется по целевому назначению.

Кроме того, в решении суд установил, что на участке обнаружены последствия добычи общераспространенных полезных ископаемых, что противоречило условиям договора №235/14-4952 от 09.10.2014г.

Комитет   по управлению  имуществом Администрации городского округа Шаховская  информацией , указанной в   справке  от 07.08.2019г. №211  противоречит сам себе, поскольку,   именно он   являлся арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:06:0100301:153 по Договору  аренды  №235/14-4952 от 09.10.2014г. 

При таком положении, справка  от 07.08.2019г. №211 Комитета   по управлению  имуществом Администрации городского округа Шаховская  Московской области  является недопустимым доказательством.

Соответственно, поскольку участок не предназначался для добычи полезных ископаемых, то лицензия МСК 80023 ТЭ (т. 1, л.д. 123), которая выдана ответчику, не могла распространяться на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0100301:153.

Кроме того, месторождение ПГМ «Архангельское», границы которого определены в приложении к лицензии на право пользования недрами (т. 1, л.д.108) имеет иные координаты, чем место совершения ответчиком административного правонарушения по разработке  карьера в отсутствие лицензии.

То обстоятельство, что в настоящее время участок находится во владении иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в соответствии с условиями договора №058/19 от 28.05.2019г. (т. 3, л.д. 1)– не освобождает ответчика о возмещения ущерба в заявленном размере. Данный ущерб причинен ответчиком до заключения договора №058/19 от 28.05.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый противоправными действиями ответчика, является подтвержденным.

Поскольку судом установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

          Взыскать с Закрытого  акционерного  общества  "РУССА" сумму вреда , причиненного недрам в размере 141 662 650 руб. 00 коп. с перечислением денежных средств  по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской  области):

р/с  40101810845250010102

в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

ОКТМО 46787000

Код бюджетной классификации (КБК) в платежных поручениях указывается в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. 

КБК:009 116 90020 02 0002 140.

       Взыскать с Закрытого  акционерного  общества  "РУССА"  государственную пошлину   в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход  федерального бюджета за  рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья     Г.И. Богатырёва