СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3854/2024(2)-АК

Дело № А60-24926/2023

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора цессии (уступки права требования) от 15.06.2020, заключенного между должником и ФИО2 недействительным, 

вынесенное в рамках дела № А60-24926/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступило заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2023 заявление оставлено заявление без движения до 19.06.2023.

01.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Ураллеспром НТ») о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2023 заявление ООО «Ураллеспром НТ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.08.2023 заявление КСП «Кайгородское» признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.08.2023 возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ураллеспром НТ» о признании КСП «Кайгородское»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ООО «Ураллеспром НТ» признано обоснованным, в отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением требования ООО «Ураллеспром НТ» в размере 686 860 руб. неосновательного обогащения, 80 172,91 руб. процентов, 348,08 руб. почтовых расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) КСП «Кайгородское»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением от 14.05.2024 (резолютивная часть определения от 07.05.2024)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим КСП «Кайгородское» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

12.08.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 15.06.2020 (далее – договор цессии), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 450 000 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 г. по делу №А60-27875/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО1 о признании договора цессии от 15.06.2020 недействительным отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорная сделка фактически носит безвозмездный характер, направлена на вывод актива КСП «Кайгородское» в пользу аффилированного по отношению к ФИО3 лица. Указывает, что в суде первой инстанции представители третьего лица придерживались позиции, что у ФИО3 перед должником сформировано два долга: на сумму 450 000 руб. и неустойки; на сумму 395 000 руб. и неустойки, следовательно, полагает, что как раз первое требование и было в дальнейшем уступлено ИП ФИО2 Полагает, что договор цессии от 15.06.2020 является ничтожным, поскольку было уступлено несуществующее право требования.  Конкурсный управляющий настаивает на том, что у ФИО3 перед КСП «Кайгородское» имелось одно неделимое обязательство, вытекающие из судебного акта от 28.06.2018. Поясняет, что ФИО3 погасила совокупно 461 565,01 руб., которые были направлены в погашение суммы основного долга, в связи с чем, остаток суммы основного долга составил 383 434,99 руб., а также сумма неустойки в размере 107 485,29 руб., итого 490 920329 руб. По мнению конкурсного управляющего именно эта задолженность была уступлена по договору цессии от 15.06.2020. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в договоре цессии от 15.06.2020 идет речь о передаче долга именно в размере 450 000 руб., которые составляют полную сумму по одному из признанных недействительным договоров займа от 06.06.2016. Настаивает на том, что оснований для признания договора цессии по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, так как цессионарий ИП ФИО2 не являлся и не является ни лицом, контролирующим должника, ни аффилированным, ни заинтересованным иным образом лицом по отношению к КСП «Кайгородское». Отмечает, что все сроки взыскания задолженности пропущены.

06.02.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились с ходатайствами о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Указанные ходатайства апеллянта и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены 07.02.2025 в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения судебного заседания заявленным ФИО1 и ФИО3 способом.

07.02.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с занятостью представителя, отказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что явка апеллянта не признана судом обязательной, правовая позиция по делу изложена ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, приведенные мотивы и доводы, положенные в основу заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, коллегия судей на основании статьи 158 АПК РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2023по делу №А60-24926/2023 по заявлению ООО «Ураллеспром НТ» возбуждено дело о банкротстве должника; в настоящее время после процедуры наблюдения  в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Вместе с тем, установлено, что в отношении КСП «Кайгородское» ранее уже вводились процедуры банкротства (как наблюдение, так и конкурсное производство) в рамках дела №А60-27875/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) производство по делу №А60-27875/2017 о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В рамках дела №А60-27875/2017 19.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 признаны недействительными платежи со счета КСП «Кайгородское» в адрес ФИО3 по договору займа от 06.06.2016 в размере 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу КСП «Кайгородское» денежных средств основного долга в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 825,01 руб., а также платежи по договору займа от 03.10.2016  в размере 395 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу КСП «Кайгородское» денежных средств основного долгав и денежных средств в размере 49 660,28 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено определение суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018).

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 денежные средства в размере 450 000 руб. основного долга и 11 565,01 руб. неустойки были перечислены ФИО3 в добровольном порядке на расчетный счет КСП «Кайгородское», что подтверждается платежным поручением №12362 от 06.03.2019 и выпиской по счету должника, представленными в материалы  дела.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что 15.06.2020 между КСП «Кайгородское» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А60-27875/2017, вступившим в законную силу 29.10.2018 о взыскании с ФИО3 (должник) задолженности в размере 450 000 руб. и связанных с задолженностью дополнительных взысканий.   

В пункте 3 договора цессии указано, что согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требований составляет 20 000 руб. 

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет первого кредитора не позднее 10 календарных дней с момента получения полного расчета от должника.  

Пунктом 7 договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему. 

Ссылаясь на то, что договор цессии от 15.06.2020 является мнимым, совершен в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев указанный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.08.2023, договор цессии заключен 15.06.2020. 

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена только на основании общих норм ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, совершения сделки в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, наличия всех элементов мнимости в оспариваемой сделке (статья 170 ГК РФ).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии от 15.06.2020  требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для уступки права требования, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении следует признать состоявшимся.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты 20 000 руб. по договору цессии от 15.06.2020  исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку пунктом 3 договора цессии указано, что оплата стоимости уступленных прав требований ставится в зависимость от получения полного расчета от должника, вместе с тем, доказательств полного расчета  от ФИО3 не представлено, следовательно, обязанность по оплате по договору у ИП ФИО2 не наступила.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора цессии от 15.06.2020  являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что  конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договора цессии у сторон не имелось намерений по его исполнению, договор заключен лишь для вида, без цели создания правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого договора цессии от 15.06.2020 недействительной сделкой по статье 170 ГК РФ.

Рассматривая иные доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что признание недействительными платежей, совершенных КСП «Кайгородское» в адрес ФИО3 по договорам займа, было осуществлено судом 14.06.2018 в рамках дела о банкротстве должника №А60-27875/2017 в целях защиты интересов имущественных прав кредиторов должника. Вместе с тем, установлено, что в дальнейшем, 08.04.2019 производство по делу №А60-27875/2017 о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности. Следовательно, оснований полагать, что  должник, заключая оспариваемый договор цессии, после выхода из банкротства, намеренно производил действия по выводу своих активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках настоящего дела, возбужденного более, чем через 3 года, не имеется. 

Кроме того, следует учесть, что задолженность в размере 461 565,01 руб. была погашена третьим лицом должнику еще в марте 2019, иных погашений со стороны третьего лица на протяжении более, чем года, не производилось, следовательно, очевидно, что уступленные должником ответчику 15.06.2020 оставшиеся права требования задолженности к третьему лицу являлись не ликвидным активом общества, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны КСП «Кайгородское» признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора цессии в материалы дела не представлено. 

Таким образом, итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований признаются коллегией судей обоснованными, аргументы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Установлено, что определением суда от 24.01.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года  по делу № А60-24926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров