ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47076/2017

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Кр. Октябрь) и ФИО3 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Кр.Октябрь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-47076/2017, принятое судьей Долговой М.Ю., 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО5 о признании ООО «МКС-Ахтуба» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением суда первой инстанции от 15.01.2018, после устранения основания для оставления заявления без движения, вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) ООО «МКС-Ахтуба» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи № 2ОС от 17.01.2017, заключенного с ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «МКС-Ахтуба» полученное по сделке здание, кадастровый номер №34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв.м.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оланд», эксперту ФИО6 (

<

...>). На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 17.01.2017 рыночная стоимость здания (кошара), кадастровый номер 34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв.м, с учетом неотделимых улучшений (при наличии таковых), находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, расположенного на земельном участке площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер земельного участка 34:28:02005:15, находящегося в аренде. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

 ФИО2 полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, необходимость в назначении которой полностью отсутствует, требование о проведении судопроизводства в разумный срок, требования процессуальных норм.

 ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу является излишним, поскольку реализация здания кошары произведена на основании отчета об оценке №02/01-2017, который составлен 17.01.2017 и никем не оспорен. Доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства не представлено.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

  Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании, поскольку он не успевает оформить командировку и приобрести билет на поезд, в связи с чем просит определить новую дату и провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

  Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы при неявке ее заявителя.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

  Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена АПК РФ.

  В отношении определения, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

  В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

  Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

  При этом, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий полагает сделку по отчуждению здания, заключенную между должником и ФИО3 недействительной, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона по сделке - ФИО3 знал об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции самостоятельно не имеет возможности установить соответствует ли цена договора рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки, а между сторонами имеется спор о стоимости отчужденного имущества и данный вопрос является при разрешении спора юридически значимым, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную оценочную экспертизу.

  Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности назначения экспертизы.

 Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы и не представил вопросы на разрешение эксперта, отклоняются апелляционным судом. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы  он полагается на усмотрение суда и заявляет о своем согласии на проведение экспертизы с учетом внесения на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что в назначении экспертизы не было необходимости в связи с наличием отчета об оценке здания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае отчет оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы в данном случае является целесообразным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

            руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-47076/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина