Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Кузбасса на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-11169/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять лесные участки по актам приема-передачи, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее – ответчик, департамент) об обязании департамента не позднее следующего дня после вступления в законную силу решения суда принять от общества путем подписания актов приема-передачи лесные участки, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – компания).

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: на департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества по актам приема-передачи лесные участки, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что лесопользователь в силу действующего законодательства, а также условий заключенного договора обязан выполнить рекультивацию нарушенных земель и передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора; если проект освоения лесов не разработан истцом, то стороны должны руководствоваться теми характеристиками, которые были отображены в договоре аренды при заключении договора (использование лесного участка без проекта освоения лесов запрещено); органы государственной власти за счет бюджетных средств не должны нести финансовые затраты для восстановления лесного фонда федеральной собственности по причине того, что объявленное банкротом юридическое лицо не может нести финансовую нагрузку в конкурсной массе.

Общество и компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы. ФИО2 в своем отзыве поддержала правовую позицию департамента, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков от 26.03.2018 № 68/18-Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых, со следующими характеристиками передаваемых в аренду участков:

- лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:591 площадью 2,6169 га, местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 15, 22, 48);

- лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:592 площадью 2,0403 га, местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 22, 48).

Арендатор согласно условиям заключенного договора, наделен правом осуществлять на лесных участках в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (подпункт «г» пункта 10 договора).

Обязанности арендатора включают в себя, в том числе в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы; в установленном порядке подавать лесную декларацию; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункты «г-е» пункта 11 договора).

Срок действия договора аренды лесных участков установлен с даты государственной регистрации права аренды лесных участков по 30.10.2027, при этом арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате (пункты 21, 22 договора).

Участники договора установили, что в день окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора (подпункт «с» пункта 11 договора).

При досрочном прекращении действия настоящего договора ответчик обязался передать арендодателю лесные участки в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

Арендодатель обязался принять от арендатора в день окончания срока действия договора лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В случае досрочного прекращения действия договора арендодатель обязался принять от арендатора лесные участки в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии (подпункт «е» пункта 9 договора).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий направил арендодателю уведомление от 07.03.2023 о досрочном расторжении договора аренды лесных участков с приложением актов приема-передачи лесных участков, однако департамент письмом от 16.05.2023 № 01-15/3039 отказал арендатору в принятии лесных участков с указанием на размещение на лесном участке с кадастровым номером 42:01:0101009:591/2 объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, непригодности лесного участка для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Уклонение департамента от принятия лесных участков и подписания актов приема-передачи послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судами установлено следующее.

Согласно информации о состоянии лесных участков от 29.03.2023, подготовленной комиссией территориального отдела по Беловскому лесничеству, при осмотре лесных участков установлено, что участки использовались без проекта освоения лесов, при осмотре выявлены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (железнодорожный тупик на площади 0,2381 га, лесной участок с кадастровым номером 42:01:0-101009:591/2), отсутствие лесных насаждений на площади 2,9 га (лесные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:591/1; 42:01:0101009:592/1; 42:01:0101009:592/2; 42:01:0101009:592/3).

Комиссией сделан вывод о том, что лесные участки не пригодны для ведения лесного хозяйства и не подлежат приему в состав лесного фонда.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 307, 308.3, 606, 622, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 12, 24, 71, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 13, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 808), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор судебной практики от 24.06.2022), исходили из того, что участок подлежит возврату арендатором с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора, установив при этом, что проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка не разрабатывался и не утверждался, констатировали отсутствие оснований для отказа от приемки лесных участков, отметив при этом отсутствие у арендодателя права уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором даже в состоянии, требующем рекультивации, на основании чего удовлетворили иск, присудив также судебную неустойку.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 6 статьи 21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации и сдаче в установленном порядке.

Правилами абзаца первого статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления № 35, надлежащим доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества признается акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований у департамента для отказа от приемки лесных участков ввиду реализации обществом права на односторонний отказ от договора, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов о возложении на департамент обязанности принять из аренды лесные участки являются верными, поскольку с учетом положений действующего законодательства и условий договора аренды на арендатора возложена обязанность вернуть лесные участки арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов, однако возврат участков арендатором в ненадлежащем состоянии, в том числе при отсутствии рекультивации лесных земель в соответствии с проектом, не является основанием для их непринятия арендодателем из аренды.

В настоящем случае департамент обуславливает нарушение своих прав исключительно отсутствием со стороны общества действий по рекультивации лесных участков, фактически целью заявленных ответчиком возражений является именно требование о проведении обществом – банкротом рекультивации всех переданных лесных участков.

В этой связи суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Частью 6 статьи 62 ЛК РФ определено, что лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 ЛК РФ.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов обусловлены исключительностью обязанности землепользователя по лесовосстановлению, действуют в течение всего периода действия договора и должны выполняться арендатором вне зависимости от прекращения договорных отношений.

Несмотря на то, что при прекращении арендных отношений требование о возврате лесного участка в рекультивированном состоянии арендодателем заявляются, как правило, на основании статьи 622 ГК РФ, обязанность арендатора по проведению рекультивационных работ напрямую не связана с одним лишь фактом расторжения договора, а вытекает из установленной статьей 615 ГК РФ обязанности по использованию предмета аренды в соответствии с его целевым назначением.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства (введения процедуры реализации имущества) неденежные требования не могут быть исполнены непосредственно конкурсным управляющим, потребуют от банкрота финансовых затрат, поэтому подлежат трансформации в денежные с предъявлением в установленном законодательствомо банкротстве порядке (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.20216, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715).

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как реестрового либо текущего является момент возникновения обязательства.

По общему правилу в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Однако следует учитывать, что само законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции и пункт 1.1 Закона о банкротстве в действующей редакции).

С учетом многофункциональной роли и значимости лесного фонда для общества, положений пунктов 1.1, 1.2 Закона о банкротстве, понятий чрезвычайной ситуации и предупреждения чрезвычайных ситуаций на основании статьи 1 Федерального законаот 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», непроведение арендатором, впоследствии признанным банкротом, мероприятий по лесовосстановлению и рекультивации, может создавать риск причинения вреда окружающей среде и свидетельствовать об угрозе возникновения экологической катастрофы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, Определение от 30.06.2020 № 1540-О и др.), лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

При этом нормы ЛК РФ, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, являются нормами публичного права и подлежат применению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 304-ЭС22-3799).

Так, в отношении аренды лесного участка действуют специальные нормы лесного законодательства в части состояния возвращаемого участка. Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ, частям 2, 4 статьи 60.12 ЛК РФ арендатор может возвратить арендованный участок только в рекультивированном состоянии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980 о консервации объекта выработки (что включает и мероприятия по рекультивации земель) отражена правовая позиция о том, что введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей.

Однако требование о рекультивации либо денежное требование (при возможной трансформации) предметом рассмотрения настоящего спора не является, департамент не лишен возможности воспользоваться предусмотренными способами защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку приведенные доводы кассационной жалобы отклонены судом округа, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1