ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6671/2018

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 06.03.2019 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу  № А66-6671/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора» ) о взыскании 2 895 281 руб. 11 коп., в том числе 2 019 489 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе – сентябре 2017 года, и 641 294 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 21.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного                   долга.

В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Определениями суда от 19.07.2018, от 11.10.2018, от 23.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (далее –                               ООО «ИНДЭН»), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее – Комитет).

Определением суда от 23.05.2019 из данного дела выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 501 000 руб. долга по оплате электрической энергии по категории разногласий «общедомовые приборы учета».

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 1 228 487 руб. 04 коп., в том числе 708 165 руб. 33 коп. долга за период с августа по сентябрь 2017 года и 520 321 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 17.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 июня 2019 года с ООО «Опора» в пользу                         АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 659 205 руб. 30 коп. долга за август-сентябрь 2017 года и 503 711 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 17.06.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 14 775 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в спорный период: договорных отношений с Комитетом в отношении здания общежития по адресу: 

<

...>; нанимателей в данном общежитии.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части разногласий «ИПУ население г. Кувшиново», «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек». В обоснование жалобы ссылается на необходимость расчета полезного отпуска по части разногласий «ИПУ население г. Кувшиново» на основании установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета, на наличие у ТП-22 собственника - ООО «ИНДЭН».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами                                жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным истцом в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд                               находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. 

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключен. 

Между тем, истец в период с августа по сентябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях последнего.  

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 89 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика по категориям: «ИПУ население г. Кувшиново», «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек», «Отсутствие договорных отношений – Комитет».

Апелляционная инстанция, проверив доводы и возражения сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении разногласий сторон суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь требованиями пунктов 150, 152, 184 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание наличие установленных ранее и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией приборов учета у потребителей п. Кувшиново, по которым и осуществлялись расчеты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к необоснованности установки ответчиком без согласия собственников «выносных» приборов учета, размещенных на отпаячных опорах, и определения по ним объема отпущенной энергии.

При этом доказательств того, что ранее установленные приборы учета не могут являться расчетными в дело не предъявлено.

Оценив разногласия сторон по категории «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек», суд первой инстанции правомерно согласился в данной части с расчетом истца полезного отпуска электрической энергии по приборам учета потребителей, состоящим в договорных отношениях с истцом, установленным на линиях: ВЛ-0,4 кВ            фид. «Уличное освещение» (потребитель - общество с ограниченной ответственностью «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель - администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), что соответствует схеме ТП-22 (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2013). 

Ответчик же определяет объем полезного отпуска электрической энергии по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-22, за вычетом постоянных потерь в объеме 975 кВт/ч.

Таким образом, при формировании баланса электрической энергии в     ТП-22 истец учитывает фактические потери электрической энергии, а ответчик - только постоянную, ежемесячно неизменяемую величину потерь (975 кВт/ч), что нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником ТП-22 является  ООО «ИНДЭН» (том 5, листы 158-163), судебной коллегией не принимается, поскольку идентифицировать указанный в данной выписке объект и спорную ТП-22 по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери в размере 975 кВт/ч ежемесячно, ООО «Опора» фактически приняло на себя обязательства по содержанию вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства.

В части разногласий по категории «Отсутствие договорных отношений – Комитет» суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Торжокской городской Думы от 31.03.2017 № 81,  акта приема-передачи здания от 04.04.2017 передано в собственность муниципального образования город Торжок из собственности открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод». 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд первой инстанции, учитывая названные выше положения законодательства, установив, что энергоснабжение общежития осуществлялось и ранее, доказательств отсутствия технологического присоединения не имеется, необходимость повторного технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена, пришел к верному выводу о том, что у жителей общежития отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям, независимо от смены собственника здания.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах № 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Факт проживания в общежитии граждан в исковой период подтверждается материалами дела (том 4, листы 57-61) и истцом надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

При отсутствии иных возражений сторон относительно обжалуемого судебного акта, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию с ответчика итоговая сумма долга (659 205 руб. 30 коп.) является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, сумма неустойки правомерно откорректирована судом исходя из признанной им обоснованной суммы долга, по расчету суда  она составила    503 711 руб. 15 коп. 

Доводы, опровергающие расчет неустойки судом, в жалобах не приведены.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-6671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Опора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов