ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9806/2018

30» января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватек»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 26.10.2018 по делу № А79-9806/2018, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 372 руб. 95 коп., третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь недвижимость»

(далее – ООО «Новая жизнь недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее – ООО «Акватек», ответчик) о взыскании 200 372 руб. 95 коп. убытков.     

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного поставкой товара (гибкой подводки для воды) ненадлежащего качества.

     Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 26.10.2018 по делу № А79-9806/2018  исковые требования ООО «Новая жизнь недвижимость» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Акватек», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что поставлял истцу только сертифицированный товар – гибкую подводку для воды под маркой «OSKAR-M». При этом на момент осмотра установлено, что в туалете квартиры №22 установлена гибкая подводка «Eliteline». Считает, что в следствии ненадлежащей охраны истцом поставленного товара, он мог быть заменен на сфальсифицированный товар - гибкую подводку для воды под маркой «Eliteline».  В связи с этим считает, виновным в причинении ущерба третье лицо – ИП ФИО1, как подрядную организацию, устанавливающую на унитазы сфальсифицированную подводку под маркой «Eliteline».   

     Определением суда от 07.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.12.2018.

     21.12.2018 от ООО «Новая жизнь недвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании разрешения на строительство от 10.05.2016, выданного администрацией г. Ульяновска, истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором предусматривалось 286 квартир.

     По утверждению истца, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, произошло  разрушение штуцера гибкой подводки к смывному бачку унитаза и как следствие затопление квартир №№ 22 и 9. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах №№ 22 и 9 составили убытки ООО «Новая жизнь недвижимость». Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования ООО «Новая жизнь недвижимость», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на ООО «Акватек», как организацию, поставившую некачественный товар.

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

     Согласно материалам дела, на основании разрешения на строительство от 10.05.2016, выданного администрацией г. Ульяновска, истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором предусматривалось 286 квартир.     

     Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2017 № 403 истец, оплатив платежным поручением от 07.09.2017 № 3979 денежные средства в сумме 74 905 руб. 50 коп. на основании счета на оплату от 05.09.2017 № 403, приобрел у ответчика гибкую подводку для воды 0,5 м г-ш в количестве 279 шт. по цене 70 руб. 50 коп. на сумму 19 669 руб. 50 коп.

     По заключенному с истцом договору субподряда от 02.05.2017 № 86-2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в квартирах указанного жилого дома были смонтированы унитазы с подводками.

    15.11.2017 в квартире № 22 на 4 этаже этого дома произошла протечка воды, вследствие чего были затоплены квартиры №№ 22 и 9.

     16.11.2017 истцом заключен договор с ООО «Каплан», по условиям которого последнему было поручено проведение строительно-технического исследования по вопросам определения причины пролива, а также стоимости восстановительного ремонта после пролива в квартирах №№22 и 9. 

    Осмотр проведен экспертами в присутствии представителей обеих сторон и третьего лица. В соответствии с актом экспертного исследования от 01.12.2017 № 299/11-2017 причиной пролива воды в квартире № 22 явилось разрушение штуцера гибкой подводки к смывному бачку унитаза, что является производственным браком, выразившимся в нарушении требований ГОСТ 6357-81. Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая. При этом на момент осмотра установлено, что в туалете квартиры №22 установлена гибкая подводка «Eliteline».

     Стоимость восстановительного ремонта в ценах 4 квартала 2017 года составляет 175 861 руб. 30 коп.

     Услуги по проведению экспертного исследования оплачены истцом по платежному поручению от 13.12.2017 № 5504 в сумме 24 000 руб.

     Между тем, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

     В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается УПД от 05.09.2017 № 403, актом осмотра от 23.11.2017, экспертным исследованием от 01.12.2017 № 299/11-2017. Таким образом, факт наличия производственных дефектов гибких подводок, приобретенных истцом у ответчика по указанному УПД, подтвержден экспертным заключением ООО "Каплан" от 01.12.2017 № 299/11-2017.    

     Размер  ущерба, причиненного ООО «Новая жизнь недвижимость»  в результате залития квартир,  определен  истцом  как стоимость ремонтно-восстановительных работ данного помещения. Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела заключение ООО "Каплан" от 01.12.2017 № 299/11-2017, а также акт осмотра  от 23.11.2017. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 175 861 руб. 30 коп. 

     Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд второй инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность  условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Новая жизнь недвижимость»  удовлетворены обоснованно.

     Довод ответчика о том, что исследованная в экспертном заключении гибкая подводка не поставлялась ответчиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

     В УПД от 05.09.2017 № 403 производитель подводки не указан. Само по себе то обстоятельство, что ответчик имеет дистрибьюторский договор на продажу гибкой подводки для воды «OSCAR-M», не свидетельствует о том, что по УПД от 05.09.2017 № 403 была передана подводка именно данного производителя.   Доводы ответчика о возможной замене поставленной им подводки на другую носят предположительный характер. 

     Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Акватек» не имеется.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 26.10.2018 по делу № А79-9806/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватек»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова