ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-3931/2023

Дело № А40-224399/22

г. Москва

03 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-224399/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК-Энерго" (141601, Московская область, Клин город, Чайковского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (117218, 

<

...>, эт 5/помещ 515а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 417 050,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анк-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании 417 050,00 руб.

Решением от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано; встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"; с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анк-Энерго" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 1/2020, за период с 16.04.2020 по 09.06.2020 в размере 21 357 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 17/2020, за период с 12.12.2020 по 30.12.2020 в размере 7 118 руб. 69 коп., задолженность по договору № 18/2020 от 04.12.2020 в размере 334 855 руб. 34 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 18/2020, за период с 12.12.2020  по 08.02.2021 в размере 35 570 руб. 51 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 18/2020, за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 18 149 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 341 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224399/2022 отменить; встречный иск ООО «Форсаж» принять к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам ответчика, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «Форсаж» (далее - заказчик) и ООО «Анк-Энерго» (далее - исполнитель) был заключен договор № 1/2020 согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта заказчик.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, является фиксированной и составляет 1 518 000 рублей;

Согласно п. 2.3 заказчик производит первый авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора согласно графику авансовых платежей. Общая стоимость выплат по графику составляет 1 198 000 рублей;

Согласно п. 2.4 оставшиеся денежные средства в размере 320 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В дополнительном соглашении к договору № 1/2020 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 279 800 рублей, таким образом, общая стоимость работ составила 1 797 800 рублей.

По доводам иска исполнитель в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории объекта заказчика, между сторонами подписан акт от 25.03.2021 № 3.

Вместе с тем, ООО «Форсаж» нарушены сроки выплаты авансового платежа в размере 1 198 000 рублей, который в соответствии с пунктом 2.3. договора № 1/2020, должен был быть уплачен не позднее 15.04.2020. Однако заказчик 15.04.2020 произвел оплату авансового платежа частично в размере 300 000 рублей, в полном объеме авансовый платеж был уплачен 09.06.2020.

04.12.2020 между ООО «Форсаж» и ООО «Анк-Энерго» был заключен договор № 17/2020 согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта заказчика.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, является фиксированной и составляет 906 245,08 рублей.

Согласно п. 2.2.1 заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от общей стоимости договора 634 371,56 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.

Согласно п. 2.2.2 оставшиеся денежные средства в размере 271 873,52 рублей заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По доводам иска исполнитель в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории объекта заказчика, между сторонами подписан акт от 25.03.2021 № 4.

Вместе с тем, ООО «Форсаж» были нарушены сроки выплаты авансового платежа в размере 634 371,56 рублей, который в соответствии с пунктом 2.2.1. договора №    17/2020,  должен был быть уплачен не позднее 11.12.2020. Однако авансовый платеж в полном объеме был перечислен ООО «Форсаж» лишь 29.12.2020.

04.12.2020 между ООО «Форсаж» и ООО «Анк-Энерго» был заключен договор № 18/2020 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта заказчика.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, является фиксированной и составляет 1 209 939,39 рублей.

Согласно п. 2.2.1 заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от общей стоимости договора 846 957,57 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его заключения;

Согласно п. 2.2.2 оставшиеся денежные средства в размере 362 981,82 рублей заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По доводам иска исполнитель в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на территории объекта заказчика, между сторонами подписан акт от 25.03.2021 № 5.

Поскольку, по доводам иска, заказчик до настоящего времени в полном объеме не произвел оплату выполненных работ по договору № 18/2020, задолженность ООО «Форсаж» за выполненные ООО «Анк-Энерго» работы по договору № 18/2020 составила 334 855,34 рублей.

Вышеназванные договоры по правовым признакам являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору № 18/2020 от 04.12.2020 в размере 334 855 руб. 34 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12.2 договора № 1/2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей уплате.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 1/2020 за несвоевременную выплату авансового платежа, за период с 16.04.2020 по 09.06.2020 составила 21 357,20 рублей.

Как следует из пункта 12.2. договора № 17/2020 заказчик уплачивает по требованию подрядчика за задержку оплаты выполненных работ, по которым имеется задолженность, пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 17/2020,  за  несвоевременную  выплату авансового платежа  за  период  с  12.12.2020  по 30.12.2020 составила 7 118, 69 рублей.

Как следует из пункта 12.2. договора № 18/2020 заказчик уплачивает по требованию подрядчика за задержку оплаты выполненных работ, по которым имеется задолженность, пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 18/2020  за  несвоевременную  выплату  авансового платежа, за  период  с  12.12.2020  по 08.02.2021 составила 35 570,51 рублей, за несвоевременную оплату оставшейся стоимости работ за период с 26.03.2021 по 01.09.2022 - 18 149,09 рублей.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 12.2. договора № 18/2020, за несвоевременную оплату оставшейся стоимости работ подлежит взысканию за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, что составляет с учетом 5% ограничения 18 149,09 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 12.2. договора № 1/2020, за период с 16.04.2020 по 09.06.2020 в размере 21 357 руб. 20 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 12.2. договора № 17/2020, за период с 12.12.2020 по 30.12.2020 в размере 7 118 руб. 69 коп., задолженность по договору № 18/2020 от 04.12.2020 в размере 334 855 руб. 34 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 12.2. договора № 18/2020, за период с 12.12.2020 по 08.02.2021 в размере 35 570 руб. 51 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 12.2. договора № 18/2020, за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 18 149 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие в принятых работах недостатков ответчик не представляет доказательств наличия таких недостатков. Единственным обоснованием является письмо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Из письма следует, что филиалом «ПАО МРСК Центра и Приволжья» - Тулэнерго 09.06.2021 была проведена выездная комиссионная проверка в отношении присоединения электроустановок ООО «Форсаж», расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Чернятинский с/о, кадастровый номер земельного участка 71:08:010301:317. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены не в полном объёме.

Отклоняя ссылку ответчика на указанное письмо, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорными договорами предусмотрено выполнение истцом комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории объекта заказчика, при этом какой-либо адресной привязки «объектов заказчика» договоры не содержат. Следовательно, доказательств, что электроустановки ООО «Форсаж», расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Чернятинский с/о, кадастровый номер земельного участка 71:08:010301:317, монтировались истцом в рамках спорных договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 6.1 договоров заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательства того, что ответчиком в ходе осуществления контроля за выполнением истцом работ были выявлены какие-либо нарушения, ответчик в материалы дела не представил.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался. Какие-либо результаты внесудебной экспертизы, подтверждающие низкое качество работ, выполненных истцом в рамках спорных договоров, ответчик также не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы о необоснованном возврате встречного иска апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании убытков, возникших вследствие заключения договора аренды от 15.10.2019 №1, в размере 1 690 000 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием не имеется, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска, в первую очередь, должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-224399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова