/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26902/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Чайка А.В. (доверенность от 29.01.2018) Пожидаева Н.Г. (доверенность от 05.06.2018), Буданова Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), Трачук Э.В. (доверенность от 14.06.2018)

от ответчика: Бреусов А.Н. (доверенность от 09.01.2018), Рассказова Т.А. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10599/2018)  ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-26902/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО "ЗВЕЗДА"

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

 

о взыскании,  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 122 591 руб. 39 коп. задолженности, 9 399 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - третье лицо). 

            Решением от 12.03.2018  в  удовлетворении иска отказано

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  иск удовлетворить в соответствии со статьями 15, 393, 405 ГК РФ, указывая, что  истцом в материалы дела  представлены доказательства  приобретения Компанией трансформатора и его монтажа на территории ответчика, в связи с чем на стороне  Общества возникла обязанность по компенсации компании соответствующих расходов. По мнению подателя жалобы, между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с заказом, доставкой, установкой, монтажом спорного трансформатора, отсутствие договора не является основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   между ОАО «Звезда» (правопредшественник ПАО «Звезда», арендодатель) и ОАО «ОЭК» (арендатор)  заключен договор от 30.10.2008 № 143-08/А аренды электрических сетей,  по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает имущество  согласно приложению № 1 к настоящему договору.

            Согласно пункту 1.2. указанного договора комплектность, количество, качество и иные характеристики передаваемых в аренду электросетей определяются в приложении № 3 и однолинейной(ых) схеме(ах) электрических сетей.

            По   акту от 01.01.2009  объект аренды передан арендатору.

            Согласно пункту 3.1 договора  срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи электросети. В случае, если ни одна из сторон за 3  месяца до окончания настоящего договора в письменном виде не сообщит о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

             Как указывает истец, 30.07.2012  в результате аварии вышел из строя один из арендованных силовых трансформаторов 40МВт 110/6,3 кВ и линии питания 110 кВ, в связи с  чем  письмом от 21.08.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой принять участие в ликвидации последствий аварии, а именно, оказать финансовую помощь в приобретении силового трансформатора ТР ДН 40000/110/6,3.

            Письмом от 13.12.2012 ответчик  попросил провести мероприятия по заказу и установке трансформатора 40МВт 110/6,3 кВ для ПС-205,  а также гарантировал оплату стоимости трансформатора и работ по его установке в соответствии с согласованным с истцом графиком.

             Ссылаясь на приобретение за свой счет нового трансформатора с необходимыми комплектующими и на выполнение комплекса демонтажных, подготовительных и монтажных работ, истец направил ответчику письмо от 10.04.2014 №02-1-04/373 с просьбой оплаты в течение 10 дней стоимости трансформатора и работ по его установке в общей сумме 35 122 591 руб. 39 коп.

            Поскольку ответчиком  оплата не произведена, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказано необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

            Договор, предусматривающий обязательства истца по поставке, монтажу спорного трансформатора, сторонами не заключен.

            Истцом не представлено  надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию трансформатора,  что необходимо  для его использования, передачи спорного трансформатора ответчику и его использования последним, а также факта чинения  истцу препятствий в  возврате спорного трансформатора, с данным  требованием  истец  к ответчику не обращался.

            Таким образом,  истцом не доказано, что ответчик  является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, наличие для ответчика потребительской ценности в оборудовании, размещенном по месту нахождения ранее арендуемых сетей, истцом не доказано.

            Довод истца о том, что последний этап пуско-наладочных работ не был завершен в связи с отсутствием доступа истца на территорию завода, подлежит отклонению апелляционным судом как  не подтвержденный документально.

            Акт о недопуске на территории  от 09.09.2013 доказательством чинения ответчиком препятствии в доступе к арендуемому оборудованию в период до окончания действия договора (01.07.2014) не является, с требованиями об обеспечении такого доступа и нечинении препятствий в пользовании после 09.09.2013 истец к ответчику не обращался.

            Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который с учетом утверждения истца о невозможности завершения работ по пуско-наладке трансформатора вследствие отсутствия с 09.09.2013 доступа к оборудованию следует исчислять с указанной даты.

            Таким образом, к моменту обращения с иском в суд (20.04.2017) срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которых в рамках настоящего дела не установлено.

            Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ  направлена на изменение исковых требований, что  в суде апелляционной инстанции арбитражно-процессуальным законодательством не допускается. Иск о взыскании убытков и иск о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания, не тождественные материально-правовые требования.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2018 по делу №  А56-26902/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева