ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС»

при участии в заседании: 

от представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» – представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен; от ООО «Сайросс» - ФИО4 – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССКЕВРОСЕРВИС» (далее - ООО «ССКЕВРОСЕРВИС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС». ФИО3 утвержден временным управляющим. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-6985/17 ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-6985/17 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей илиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в суд представлен оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также предложение самоотвестись. 

Ходатайство с предложением самоотвестись судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и отклонено как не предусмотренное нормами АПК РФ. Апелляционная жалоба с приложениями приобщена к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССКЕВРОСЕРВИС», временным управляющим утвержден ФИО3 В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2018 года временный управляющий ФИО3 указал, что ни на прямую, ни через иных лиц не получал от ФИО6, либо от ООО «Сайросс» оплату за свою работу по настоящему делу. Данное обстоятельство установлено заявителем 07 июля 2018 года в ходе ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 06 июля 2018 года. 

По мнению заявителя, данное обстоятельство, а именно сокрытие информации ФИО3 о получении им денежных средств от ФИО6, либо ООО «Сайросс», от участников настоящего процесса является основанием для отмены судебного акта в части утверждения ФИО3 временным управляющим. 

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 (ред. от 23 марта 2012 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Наличие вновь открывшихся обстоятельств заявитель при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал. 

Таким образом, новых или вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное заявителем событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя обстоятельства, которые являются новыми для заявителя должны быть приняты судом как вновь открывшиеся.  

Апелляционном судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  новых или вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное заявителем событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как должно было быть передано на рассмотрение другому судье, ввиду длительного отсутствия судьи Денисова А.Э.. Ссылается на выгрузку расписания судебных заседаний судьи, где в течении двух недель у судьи Денисова А.Э. не были назначены судебные заседания.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, ввиду неверного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

То есть, законодатель преимущественно склоняется к принципу рассмотрения дела одним составом суда.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как видно из приведенной нормы, законодатель указывает  на возможность замены судьи, а не на необходимость его замены в приведенных выше случаях.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное уклонение судьи Денисова А.Э. от самоотвода признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 21 АПК РФ Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В силу статьи 22 АПК РФ Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, заявителем не представлено документов, либо иных доказательств, которые свидетельствуют о необходимости заявления самоотвода судьей Денисовым А.Э.  в соответствии с изложенными нормами АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина