308/2018-63578(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16909/18

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ГКУ МО «ДЕЗ» – представитель ФИО2 по доверенности 17.04.2018 № 05-04-54/2018; 

от ООО «Фаворит-СТ» – представитель ФИО3 по доверенности от  02.04.2018 № 02;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по  делу № А41-16909/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО  "ФАВОРИТ-СТ" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Фаворит-СТ» (далее – ООО  «Фаворит-СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  Московской области «ДЕЗ» (далее – ГКУ «ДЕЗ», учреждение, ответчик) о  признании недействительным решения от 08.02.2018 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта № 0348200081017000088  на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Солнечногорская  центральная районная больница», детское стоматологическое отделение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по  делу № А41-16909/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.115-118).  

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию  другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК  РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора, в том числе в случае, если в ходе строительства станет очевидным,  что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо  этапа работ составит более 90 календарных дней), предусмотрено в пункте  28.2 договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено  право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года на основании  результатов осуществления закупки № 0348200081017000088, в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" между ООО «Фаворит-СТ» (подрядчик) и ГКУ МО  «ДЕЗ» (заказчик) заключен государственный контракт №  

0348200081017000088 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ  МО «Солнечногорская центральная районная больница», детское  соматическое отделение, рентгенологическое отделение.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 1 834 613,36 рублей. 

08 февраля 2018 года учреждением принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства по контракту  подрядчиком не исполнены.  

Полагая, что данный отказ противоречит действующему  законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  акт открытия объекта подписан сторонами (заказчик, подрядчик, Главный  врач Солнечногорской ЦРБ) 14 июля 2017 года.  

В эту же дату истец приступил к выполнению работ. 

Письмом № 2993 от 17.07.2017 г. директором ГКУ МО «ДЕЗ» назначено  лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте от заказчика -  начальник отдела капитального ремонта ГКУ МО «ДЕЗ» ФИО4  (копия письма прилагается).  

В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует соответствие  качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических  условий, технических регламентов, а также условиям контракта.  

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены  обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ, о чем  подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ незамедлительно  предупредил заказчика.  

Письмом № 63 от 01.08.2017 заказчику направлялось уведомление об  обнаружении после разборки бетонного основания полов невозможности  выполнить устройство стяжек и покрытия из керамогранитных плиток без  существенного увеличения объемов работ, их удорожания и увеличения  сроков.  

Пункт 6.4.23 контракта предусматривает, что при выявлении  недостатков (дефектов) в Сметной документации подрядчик обязан  незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика и до получения от  Заказчика указаний приостановить выполнение работ, которые могут быть  затронуты такими недостатками (дефектами).  

Во исполнение данной обязанности ответчику направлялись  письменные уведомления о выявленных недостатках (дефектах) в сметной  документации, а именно: обнаружение неучтенных работ и работ, не  соответствующих требованиям СНиП, СП, СанПиН и НПБ для медицинских  учреждений.  

Письмами № 68 от 07.08.17, № б/н от 14.08.2017 заказчик уведомлен, что  в части укладки антистатического линолеума в рентгенологическом кабинете  необходимо соблюсти ряд мероприятий, не учтенных сметной  документацией и техническим заданием, без которых линолеум не будет  иметь антистатических и токопроводяих свойств (т.е. цель, установленная  Контрактом в части результата работ, не будет достигнута).  

Письмами № 64 от 01.08.17, № б/н от 14.08.2017 заказчик также  уведомлялся, что предусмотренная сметной документацией масляная окраска  стен не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным  для медицинских учреждений и нарушает СП 158.13330.2014 «Здания и  помещения медицинских организаций», в связи с чем при покраске стен  вместо масляной краски необходимо применять водно-дисперсионную.  

Ввиду вышеуказанных обстоятельств работы по контракту были  приостановлены до получения от заказчика указаний о порядке дальнейшего  производства работ.  

Пунктам 6.2.12 контракта предусмотрено, что при получении от  подрядчика уведомления о выявлении подрядчиком недостатков (дефектов) в  Сметной документации заказчик обязан рассмотреть его и направить  Подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения  

контракта не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного  уведомления.  

По результатам рассмотрения писем подрядчика заказчиком  согласована замена видов работ и материалов, что подтверждено визами на  письме о согласовании замены № б/н от 14.08.2017 представителя заказчика  «Согласовано» и главного врача Солнечногорской ЦРБ «Не возражаю, при  условии соответствия предлагаемых изменений требованиям действующих  НПА».  

Кроме того, подрядчику выдан для исполнения за подписью  представителя заказчика и Главного врача учреждения дефектный акт с  частичной заменой видов работ и указанием дополнительных работ, которые  необходимо выполнить при ремонте учреждения, от выполнения которых в  соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе был отказаться,  поскольку они входят в сферуу профессиональной деятельности подрядчика  и их стоимость не превышает 10% цены контракта.  

Согласно пункту 6.2.12 контракта также предусматривает, что в случае  необходимости исправления недостатков (дефектов) Сметной документации  при условии получения от подрядчика уведомления в соответствии с  подпунктом 6.4.24 (опечатка, имеется в виду п. 6.4.23) пункта 6.4. контракта  Заказчик обязан обеспечить такое исправление и передать подрядчику  исправленную и утвержденную в установленном порядке сметную  документацию в согласованные сторонами сроки.  

Однако поскольку заказчиком обязанность по исправлению недостатков  сметы не была исполнена, подрядчиком самостоятельно на основании  выданного заказчиком дефектного акта была составлена и представлена  заказчику на утверждение исполнительная (корректировочная) смета (письмо   № 74 от 15.08.2017), которая 21.08.2017 направлена заказчиком на проверку  в ГАУ «МОГЭ».  

Поскольку работы производились в действующем учреждении  (больница) без остановки его работы, с учетом социальной значимости  

выполняемых работ и необходимостью скорейшего обеспечения нормальной  работы больницы, после получения соответствующих указаний ответчика  истцом продолжено выполнение работ по контракту.  

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.08.2017,  справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.08.2017  заказчиком фактически приняты и оплачены выполненные подрядчиком  работы по контракту стоимостью 1 509 549,85 руб.  

28.09.2017 подрядчик полностью завершил работы по контракту и  направил заказчику уведомление о завершении работ по контракту с  просьбой организовать приемку выполненных работ.  

11 октября 2017 года после представления всех исполнительных  документов, в соответствии с пунктом 5.16 контракта приемочная комиссия  осуществила приемку работ с составлением акта приемки завершенного  капитального ремонта объекта, который подписан всеми членами комиссии,  включая Главного врача и главного инженера Солнечногорской ЦРБ,  представителя организации, осуществляющей строительный контроль,  представителя эксплуатирующей организации и заместителя Главы  администрации Солнечногорского района по вопросам здравоохранения.  

Подписав указанный акт, эксплуатирующая организация приняла объект  в эксплуатацию после завершения капитального ремонта.  

Председатель комиссии (представитель ГКУ МО «ДЕЗ») от подписания  акта уклонился, особого мнения не выразил, замечаний к объему и качеству  выполненных работ не предъявил, обоснованных причин отказа от  подписания не озвучивал.  

11 октября 2017 года истец подписал с ГБУЗ МО "Солнечногорская  центральная районная больница" акт о полном исполнении контракта.  Недостатки работ не выявлены. При этом от подписания акта о полном  исполнении контракта заказчик также уклонился.  

От рассмотрения остальных закрывающих документов заказчик  отказался, мотивированного отказа не представлено.  

28 ноября 2017 года общество повторно направило учреждению  комплект закрывающих документов; в дальнейшем 7 декабря 2017 года  общество вновь направило учреждению комплект закрывающих документов  (вх. № 3550/2017).  

Однако заказчик отказался их подписать, поскольку в актах  выполненных работ указаны работы, выполненные подрядчиком по  указанию заказчика на основании выданного дефектного акта.  

При этом претензий к качеству и объему работ заказчик не предъявлял. 

Замечания к представленному комплекту документации заказчик  предоставил 12 декабря 2017 года.  

Фактически подрядчик исправил замечания заказчика к пакету  документов (исх. № 113 от 15.12.17).  

Согласно пунктам 3.3, 13.5 контракта его цена может быть изменена  путем заключения дополнительного соглашения при увеличении  предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10  (десять) процентов.  

В соответствии с пунктом 1.13 контракта все изменения и дополнения,  оформленные в виде дополнительных соглашений, могут быть подписаны  сторонами только в период действия контракта.  

18 декабря 2017 года истцом направлено ответчику дополнительное  соглашение об увеличении стоимости контракта на сумму, не превышающую  10% стоимости контракта, в связи с внесенными заказчиком изменениями  дефектной ведомости и присутствием в ней дополнительных работ.  

Однако заказчиком не предпринято никаких действий, направленных на  оформление и оплату выполненных по его указанию дополнительных работ  по контракту, информация об утверждении дополнительного соглашения и  корректирующей сметы до подрядчика не доведена.  

Поскольку учреждение дополнительное соглашение не подписало, 15  января 2018 года подрядчик продублировал просьбу, т.к. по указанию  

заказчика фактически было выполнено больше работ, чем предусмотрено  контрактом.  

05 февраля 2018 года заказчику направлена претензия с требованием  принять и оплатить выполненные по указанию заказчика работы.  

При этом заказчик намеренно затягивал сроки согласования  исполнительной (корректировочной) сметы на дополнительные работы, и  только 12 февраля 2018 года заказчик отказал в приемке и оплате  дополнительно выполненных по его указанию работ без какого-либо  обоснования причин такого отказа.  

08 февраля 2018 заказчик решил отказаться от исполнения контракта в  одностороннем порядке в связи с тем, что акт о полном исполнении  контракта им не подписан.  

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам,  свидетельствующим о надлежащем исполнении подрядчиком условий  контракта, а также фактическому вводу учреждения в эксплуатацию.  

Кроме того, заказчик необоснованно потребовал от подрядчика выплаты  штрафа за нарушение условий контракта в размере 183 461,33 рублей.  

15 февраля 2018 года, в предусмотренный законом 10-дневный срок  после получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта,  истцом повторно направлено заказчику все необходимые для приемки работ  документы: акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счет и счет- фактуру (вх. № 0547/2018 от 15.02.2018) на оставшуюся к оплате сумму 325  063,51 руб., уже без учета дополнительных работ, как того требовал заказчик  в своих замечаниях.  

Однако оплата по контракту не произведена. 

При этом заказчиком не отменено решение о расторжении контракта  вопреки п.14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 ответчиком в  обоснование законности одностороннего отказа от исполнения Контракта  указано на просрочку выполнения работ подрядчиком и на то, что на дату  решения заказчика работы по контракту выполнены не в полном объеме.  

Вместе с тем, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты  государственной приемочной комиссией 11.10.2017.  

Просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, который  письменно согласовал изменение видов работ (замена масляной окраски стен  на окраску водно-дисперсионными акриловыми составами (п. 45 дефектного  акта) и прочие в соответствии с дефектным актом), а также выполнение  дополнительных работ, обеспечивающих антистатические и токопроводящие  свойства линолеума в рентгенологическом кабинете, однако затянул  согласование корректировочной сметы.  

Отказ от приемки дополнительно выполненных работ ответчиком  направлен 12.02.2018 г., уже после принятия им решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

До этого истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с  просьбой принять указанные работы, а также дополнительное соглашение на  увеличение цены контракта в размере, не превышающем 10%.  

От ответчика не направлено ответов на письма, умышленно затягивая  сроки подписания актов приемки работ, уже подписанных всеми членами  государственной приемочной комиссии.  

Кроме того, в замечаниях от 12 декабря 2017 г. к переданной истцом  исполнительной документации, ответчик указывает на необходимость  уменьшить в актах выполненных работ сумму, указанную с учетом  дополнительно выполненных истцом работ, на сумму в соответствии с  оставшейся к оплате суммой по контракту, тем самым подтверждая факт  полного выполнения работ.  

Заказчиком ни при комиссионной приемке работ 11.10.2017, ни после  повторного предоставления исполнительной документации 28.11.2017  замечаний относительно количества и качества выполненных работ  предъявлено не было, вследствие чего его довод о том, что работы не  выполнены на дату отказа от исполнения контракта, считаю  несостоятельным.  

При этом на время выполнения работ по капитальному ремонту детское  соматическое отделение, рентгенологическое отделение не могли обеспечить  пациентов всем комплексом медицинских услуг, что создало резкое  снижение качества обслуживания населения.  

Учитывая высокую социальную значимость ГБУЗ МО  «Солнечногорская центральная районная больница», по настоянию заказчика  и главного врача истец предпринял все меры к скорейшему завершению  работ после согласования ответчиком замены видов работ (получение  дефектного акта), до получения результатов экспертизы их стоимости.  

28.09.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении  работ по контракту с просьбой организовать приемку выполненных работ.  

29.09.2017 заказчик направил всем организациям, входящим в состав  приемочной комиссии, факсограмму с вызовом на приемку выполненных  работ 06.10.2017 к 12:00 (прилагается).  

06.10.2017 комиссией по результатам осмотра и обмера выполненных  работ составлен акт комиссионного обследования с выявленными  замечаниями и сроком их устранения до 11.10.2017.  

Данный акт подписан, в том числе представителем заказчика ГКУ МО  «ДЕЗ».  

11 октября 2017 года при повторной приемке Государственной  комиссией с участием представителя государственных органов (Управление  координации деятельности медицинских учреждений и фармацевтических  организаций № 7 Министерства здравоохранения Московской области),  органов местного самоуправления (заместителя главы администрации  Солнечногорского муниципального района), главного врача и главного  инженера ГБУЗ МО «Солнечногорская центральная районная больница»,  главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального  ремонта», осуществлявшего строительный контроль за работами, принято  решение об устранении подрядчиком всех выявленных недостатков и  приемке комплекса работ по контракту, I подписан акт приемки  

завершенного капитального ремонта объекта согласно форме приложения   № 5 к контракту.  

Главным врачом больницы также подписан акт о полном исполнении  контракта по форме приложения № 6 к контракту.  

Заказчик от подписания акта уклонился, особого мнения не выразил,  замечаний к объему и качеству выполненных работ не предъявил,  обоснованных причин отказа от подписания не озвучивал.  

Вместе с тем, поскольку корректировочная смета на дополнительные  работы, направленная заказчиком 21 августа 2017 года на проверку в ГАУ  «МОГЭ», еще не была утверждена, полная стоимость работ с учетом  дополнительных, не превышающих 10% от цены Контракта, не была вписана  в акт приемки завершенного капитального ремонта объекта по причине  возможных незначительных корректировок по результатам экспертизы  сметы.  

Кроме того, в нарушение пункта 6.2.12 контракта до подрядчика не была  доведена информация о результатах рассмотрения корректировочной сметы,  вплоть до 12.02.2018.  

Также в материалах дела имеется акт приемки завершенного  капитального ремонта объекта ГБУЗ МО «Солнечногорская центральная  районная больница», детское стоматологическое отделение,  рентгенологическое отделение» от 11.10.2017 (л.д 63-64), где п. 5 указано,  что выявленные недоделки и дефекты по предусмотренным работам  устранены; в п. 7 указано о том, что комиссией проведена экспертиза  выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; п. 8  говорит о том, что по результатам проведенного осмотра Объекта после  окончания его капитального ремонта и рассмотрения соответствующей  документации установлено, что объемы и качество выполненных работ по  

капитальными ремонту Объекта соответствуют условиям Государственного  контракта.  

Решением Приемочной комиссии предъявленный к приемке  законченный капитальный ремонт ГБУЗ МО «МО «Солнечногорская  центральная районная больница», детское стоматологическое отделение,  рентгенологическое отделение» выполнен в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

Ответчик обосновывает свое решение об одностороннем отказе от  договора со ссылкой на пункт 6.1.3 контракта.  

Пункт 6.1.3 контракта предусматривает, что заказчик в праве принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать  возмещение убытков в случае если подрядчик не приступает исполнению  контракта, в том числе не предоставляет заказчику подписанный со своей  стороны акт открытия объекта для проведения капитального ремонта в срок  установленный п. 5.1 контракта, или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Материалами дела установлено, что контракт заключен от 10.07.2017 .  Срок выполнения работ с учетом пункта 4.1 контракта 09.08.2017.  

Однако, ответчик передал скорректированные дефектные ведомости  истцу только 21.08.2017.  

11.10.2017 Приемочная комиссия с участием главного врача ремонт  ГБУЗ МО «МО «Солнечногорская центральная районная больница», детское  стоматологическое отделение, рентгенологическое отделение», заместителя  Главы администрации, представителя, осуществляющего строительный  контроль прияла объект с учетом устраненных ранее недоделок и дефектов.  

К моменту получения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта работы выполнены подрядчиком в полном объеме и  надлежащим образом, в действиях истца отсутствуют нарушения условий  Контракта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции и  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний  отказ от 08.02. 2018 , через три месяца после принятия объекта со ссылкой на  медленное выполнение работ является необоснованным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года  по делу № А41-16909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич