ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4035/2023

Дело № А41-102474/15

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей  Досовой М.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-102474/15,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации г.о. Щёлково Московской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 №1.1-32/137; 

от конкурсного управляющего МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.05.2023 б/№;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-102474/15 МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащем осуществлении расчетов с кредиторами с учетом поступивших от реализации имущества должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-102474/15 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Рассмотрев ходатайство Администрации г.о. Щёлково Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-102474/15, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Администрацией г.о. Щёлково Московской области срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Щёлково Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащем осуществлении расчетов с кредиторами с учетом поступивших от реализации имущества должника денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Судом первой инстанции установлено, что в ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность предприятия.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дебиторская задолженность образовалась в 2015 году за услуги, предоставляемые должником жителям обслуживаемых им многоквартирных домов. В бухгалтерском учете должника указанная задолженность была обозначена общей суммой под наименованием «квартиросъемщики». База данных, иные документы, позволяющие установить информацию (лицевые счета, адрес, ФИО должника, по которым имеется задолженность, а также конкретную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), необходимую для взыскания отраженной в бухгалтерском учете задолженности в судебном порядке, в идентифицированной виде отсутствовала. Конкурсным управляющим жителям многоквартирных домов были направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

С учетом отсутствия документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшегося 02.10.2019, представлены для утверждения предложения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 17.09.2019 за №4175763, сообщение о результатах собрания - 15.10.2019 за №4258223. 

Уведомления о проведении собрания направлены в адрес кредиторов, в том числе в адрес Администрации г.о. Щёлково Московской области заказными письмами 17.09.2019. 

02.10.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона были опубликованы в ЕФРСБ 31.10.2019 за №4331430, сообщение о повторных торгах в форме аукциона – 19.12.2019 за №4511799, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения открытой формы подачи предложений о цене – 09.04.2020 за №4898344, сообщение о реализации дебиторской задолженности - 27.07.2020 за №5252664.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что за счет конкурсной массы погашены требования кредиторов по текущим платежам третьей, четвертой очереди в порядке календарной очередности, распределение денежных средств отражено в отчете о движении денежных средств, который представлен кредиторам на собрании.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу №А41-102474/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу №А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

В.А. Мурина

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева