АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1189/2021

Дело № А65-2386/2020

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А65-2386/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7500 руб. расходов на оценку, неустойки, при участии третьих лиц: ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7500 руб. расходов на оценку, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 иск был удовлетворен. Со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7500 руб. расходов на оценку, 564 руб. 14 коп. почтовых расходов, 3600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 199 501 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 31.08.2020; начислена неустойка, начиная с 01.09.2020 на 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ИП ФИО1 02.07.2021 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 заявление удовлетворено частично. Со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено, со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе РСА в лице САО «ВСК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком; требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и подлежат снижению.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно снизил сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание характер рассматриваемого дела, определив степень сложности настоящего спора, учитывая, что с правовой стороны дело было несложным, требования основывались на заключенном договоре и односторонних актах, рассмотрение дела не было отягощено наличием встречного иска, соистцов или соответчиков, третьих лиц, опросом свидетелей, проведением судебной экспертизы, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным, и отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, не приведя при этом какого-либо расчета из составляющих частей взысканной суммы, и их размеров, которые признаны разумными.

Так, представление интересов истца в суде первой инстанции для индивидуального предпринимателя ФИО3 выразилось в участии в двух судебных заседаниях, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявлявшееся представителем истца, отклонено судом как необоснованное. Каких-либо иных высокого юридического качества процессуальных документов, письменных пояснений и т.п., требующих продолжительного времени или основательных знаний и навыков представителя для их подготовки, проявленных при представлении позиции истца по настоящему делу, из его материалов не усматривается.

По существу, работа представителя заключалась в подготовке формальных и типовых (для ИП ФИО1) процессуальных документов.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 31.01.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.06.2021, расходный кассовый ордер от 30.06.2021 № 00025 об оплате этих услуг.

Согласно акту от 30.06.2021 об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) в рамках соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал ИП ФИО1 (доверитель) юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании суммы неустойки в рамках арбитражного дела № А65-2386/2020 – 75 000 руб. за оказание юридической помощи (в суде первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: участия представителя истца в двух судебных заседаниях, степени сложности дела, количества представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из расчета по 5000 руб. за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний.

Довод РСА в лице САО «ВСК» о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и РСА заключен договор от 01.03.2019 № 3067КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, взыскание судебных расходов со САО «ВСК» не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы РСА в лице САО «ВСК» и ИП ФИО1 о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судом апелляционной инстанции предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не нарушен, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А65-2386/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова