Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-31581/2022  «30» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 403958, Волгоградская область, Новоаннинский район, переулок  Володарского, дом 5, квартира 7) к акционерному обществу «Георгиевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403922, Волгоградская область,  Новониколаевский район, х. Двойновский, ул. Центральная, дом 76) о взыскании  денежных средств,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, финансового управляющего ФИО3 ФИО5, ФИО6,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 09.11.2022; от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 25.11.2022; от иных лиц – представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездка» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Георгиевское»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 220 318 руб. 26  коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 600 руб. (с  учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2023).  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска,  как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Ответчиком представлена позиция по спору, указано на отсутствие оснований для  удовлетворения иска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель  Долгов Юрий Михайлович, Колпокчи Алексей Алексеевич, Соколов Николай Иванович,  Попович Сергей Владимирович, финансовый управляющий Соколова Н.И. Закурдаев  Александр Андреевич, Сорокотяга Андрей Сергеевич.  

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 представлен отзыв на  иск, в удовлетворении иска просит отказать.  

Иными лицами позиция по спору не выражена. 

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержана ранее  изложенная позиция.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Ответчиком в судебном заседании 27.01.2023 было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного  лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное  лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в  настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к  одной из сторон в споре.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что  вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или  обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области по отношению к одной из сторон.  

В связи с изложенным, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При обращении с исковым заявлением, истец указал, что между ФИО3  (сторона 1) и ООО «Звездка» (сторона 2) был заключен договор от 23.04.2020 на оказание  услуг по проведению сельскохозяйственных работ.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора «Сторона 1» поручила «Стороне  2» выполнить на земельных участках с кадастровыми №№ 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139: 34:19:000000:2140: 34:19:000000:2141, расположенных в границах  Черкесовского и Полевого сельских поселений на территории Новоаннинского района  Волгоградской области, сельскохозяйственные работы по посеву, и уборке  сельскохозяйственных культур.  

Как указывает истец, во исполнение договора с ФИО3 ООО «Звездка»,  определив объем предстоящей работы, составив план по посеву и уборке 220,7 га  

кукурузы на поле № 4 с кадастровым номером 34:19:000000:2140 и 172 га подсолнечника  на поля №№ 77, 82 с кадастровым номером34:19:000000:2141, приступило к весенне- полевым работам, успев засеять подсолнечник на поле № 82.  

Указанные посевы были уничтожены АО «Георгиевское», на остальные поля ООО  «Звездка» не было допущено АО «Георгиевское» со ссылкой на принадлежность  ответчику указанных земельных участков и необходимость проведения сельхозработ  силами АО «Георгиевское».  

Как полагает истец, в результате действий АО «Георгиевское» ООО «Звездка» не  смогло выполнить сельхозработы и получить доход, истцом понесены убытки на сумму  

6 220 318 руб. 26 коп., из которых, 140 321 руб. - реальный ущерб и 6 079 997 руб. 26 коп.  - размер упущенной выгоды.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием о возмещении убытков.  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с  пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования  о возмещении вреда.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (сторона 1) и ООО  «Звездка» (сторона 2) был заключен договор от 23.04.2020 на оказание услуг по  проведению сельскохозяйственных работ.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора «Сторона 1» поручила «Стороне  2» выполнить на земельных участках с кадастровыми №№ 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139: 34:19:000000:2140: 34:19:000000:2141, расположенных в границах  Черкесовского и Полевого сельских поселений на территории Новоаннинского района  Волгоградской области, сельскохозяйственные работы по посеву, и уборке  сельскохозяйственных культур.  

По условиям пункта 3.1 договора «Сторона 1» обязуется передать (предоставить)  «Стороне 2» сразу же после подписания Сторонами настоящего договора выше  перечисленные в договоре земельные участки, для проведения сельскохозяйственных  работ. «Сторона 2» обязуется незамедлительно после передачи земельных участков  приступить к выполнению необходимых сельскохозяйственных работ (пункт 3.2  договора).  

Сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, договор  вступает в силу с момента его фактического подписания сторонами и действует до  подписания акта взаиморасчетов.  

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора после проведения всех  сельскохозяйственных работ (уборки) «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» денежные  средства из расчета 40% от общей суммы, вырученной от реализации, собранной  

сельскохозяйственной продукции на участках, где «Сторона 2» проводила  сельскохозяйственные работы. Образовавшиеся в результате проведенных  сельскохозяйственных работ затраты Стороны компенсируют в равных долях 50% 50%.  

Как указывает истец, во исполнение договора с ФИО3 ООО «Звездка»,  определив объем предстоящей работы, составив план по посеву и уборке 220,7 га  кукурузы на поле № 4 с кадастровым номером 34:19:000000:2140 и 172 га подсолнечника  на поля №№ 77, 82 с кадастровым номером34:19:000000:2141, приступило к весенне- полевым работам, успев засеять подсолнечник на поле № 82.  

Указанные посевы были уничтожены АО «Георгиевское», на остальные поля ООО  «Звездка» не было допущено АО «Георгиевское» со ссылкой на принадлежность  ответчику указанных земельных участков и необходимость проведения сельхозработ  силами АО «Георгиевское».  

Как полагает истец, в результате действий АО «Георгиевское» ООО «Звездка» не  смогло выполнить сельхозработы и получить доход, истцом понесены убытки в виде  реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 6 220 318 руб. 26 коп., из которых,  

140 321 руб. – реальный ущерб (затраты на аренду сельхозтехники, оплату семян,  зарплату работника) и 6 079 997 руб. 26 коп. – размер упущенной выгоды в соответствии с  пунктом 2.1 договора от 23.04.2020 на оказание услуг по проведению  сельскохозяйственных работ (расчет: план по выращиванию кукурузы - 220, 7 га на поле   № 4 с кадастровым номером 34:19:000000:2140: 220 га*27,19 ц/га (средняя урожайность  кукурузы = 6000, 83 ц * 1030,5 руб. (средняя цена за центнер кукурузы) = 6 183 858, 41  руб.; план по выращиванию подсолнечника на полях №№ 77 и 82 на земельном участке с  кадастровым номером 34:19:000000:2141:172 га *18,44 ц/га (средняя урожайность  подсолнечника) = 3171 ц * 2842,7 руб. (средняя цена за центнер подсолнечника) =  

9 016 134, 74 руб. Всего размер дохода должен был составить 6 183, 858, 41 + 9 016 134, 74  = 15 199 993, 15 руб. По условиям п. 2.1 договора истца с ФИО3, реальный  доход ООО «Звездка» составил бы 40% стоимости урожая, то есть, согласно расчету,  

6 079 997, 26 руб.). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1, по условиям которого  ФИО2 во временное владение и пользование за плату переданы земельные  участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139,  34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141. Договор аренды заключен сроком на 15 лет (пункт  1.3 договора).  

Впоследствии право собственности на спорные земельные участки перешло к АО  «Георгиевское».  

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки от 29.08.2019  прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к ФИО6 перешли  права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.  

Между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 14.01.2020 об  отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы  ФИО3  

Впоследствии 03.02.2021 между ФИО3 и Поповичем С.В. заключено  соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных  участков переданы Поповичу С.В.  

ФИО6, АО «Георгиевское» обратились в Новоаннинский районный суда  Волгоградской области суд с исками к ФИО2, ФИО3 о признании  недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, применении последствий  недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные  

участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды.  

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020  по делу № 2-398/2020 исковые требования ФИО6, АО «Георгиевское» к  ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,  применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права  аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды удовлетворены частично, признано недействительным  соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения  (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды ФИО3 на  земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, произведена  государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды  от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между ФИО2 и ФИО6 В  удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании отсутствующим права  аренды ФИО3 на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении  исковых требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по  договору аренды, взыскании убытков отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 29.04.2021 по данному гражданскому делу произведена замена истца  ФИО3 его правопреемником ФИО4  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 29.04.2021 решение Новоаннинского районного суда  Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований ФИО6, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,  применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права  аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды отказано. Исковые требования ФИО4 к АО  «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении  убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать  арендатору Поповичу С.В. земельные участки с кадастровыми номерами   № 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141,  расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской  области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу  принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6,  АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным  соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,  признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной  регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано.  

Исковые требования Поповича С.В. к АО «Георгиевское» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать  земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на  АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В.  земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139,  34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом сельском поселении  Новоаннинского района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении  иска Поповича С.В. отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 в части отмены решения  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и принятия нового  решения об отказе в удовлетворении исков ФИО6, АО «Георгиевское» к  ФИО2, ФИО3, удовлетворении иска ФИО4 к АО «Георгиевское»  о возложении обязанности передать земельные участки отменено, дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставлены без  изменения.  

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации, указал,  что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный 29.08.2019 между  ФИО2 и ФИО6, не был зарегистрирован в установленном порядке, то  ФИО6 на момент заключения соглашения об отступном – 14.01.2020, несмотря  на фактическое использование спорных земельных участков, не обладал правами  арендатора. С учетом того, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему правом  аренды спорных земельных участков, передав их ФИО6 на основании договора  уступки прав и обязанностей от 29.08.2019, данная сделка связала их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено или отменено одной из сторон, ФИО6 на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном – 14.01.2020 -  обладал правами арендатора в отношении спорных земельных участков. Таким образом,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение об отступном  от 14.01.2020 не нарушает прав и законных интересов ФИО6 как арендатора  спорных земельных участков на основании договора уступки прав и обязанностей от  29.08.2019, нельзя признать законным. Поскольку на момент заключения соглашений об  отступном 14.01.2020 и 03.02.2021 арендатором спорных земельных участков и  фактическим их пользователем являлся ФИО6, суду следовало дать оценку  действиям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предмет соответствия  требованиям закона о добросовестности. Однако этого судом апелляционной инстанции  сделано не было, суд ограничился оценкой действий сторон соглашений на предмет лишь  наличия или отсутствия нарушения прав АО «Георгиевское», а не ФИО6,  ошибочно не признав последнего арендатором спорных земельных участков.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 решение  

Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части отказа в  удовлетворении исковых требований Сорокотяги А.С. о признании отсутствующим права  аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 отменено, в указанной части  принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, признано  отсутствующим право аренды Поповича Сергея Владимировича на указанные земельные  участки.  

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в  части удовлетворения исковых требований ФИО6 и АО «Георгиевское» к  ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном  от 14.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования)  регистрационных записей от 12.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости  о праве аренды ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и  34:19:000000:2141 и о государственной регистрации договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенного  29.08.2019 между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, а также в части отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об обязании  передать арендатору ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами  34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 – оставлено  без изменения.  

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 указано, что с учетом  отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга  ФИО2 перед ФИО9, уступку прав по договору займа ФИО9  ФИО3, наличия каких-либо обязательств у ФИО3 перед Поповичем С.В.,  наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности  ФИО3 по обработке земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида  и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО6  и сохранить контроль над имуществом за ФИО2, который до настоящего времени  принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также  свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, ФИО3 и  ФИО4  

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не  требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те  же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, -  правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а  правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.  Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены  

судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не  отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела 

 № 2-398/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Как указывалось ранее, для наступления ответственности в виде возмещения вреда  в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также  размер причиненного вреда (убытков).  

Суд отмечает, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу 

 № 2-398/2020 установлено, соглашение об отступном от 14.01.2020 является мнимой  сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и  обязанностей арендатора к ФИО6 и сохранить контроль над имуществом за  ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  

В данном случае, ФИО3, заключая с ООО «Звездка» договор от 23.04.2020  на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ, достоверно знал о  состоянии спорных земельных участков с существенными пороками, препятствующими  пользованию по назначению, однако скрыл такие недостатки от контрагента (ООО  «Звездка»), что не отвечает принципам разумности и добросовестности действий  участников гражданского оборота, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что собственник спорных земельных участков – ООО  «Георгиевское», стороной договора от 23.04.2020 на оказание услуг по проведению  сельскохозяйственных работ не являлся, о наличии указанного договора не извещался.  Доказательство обратного в материалы дела не представлено.  

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела  доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца,  поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ООО  «Георгиевское» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных  убытков.  

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий,  необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем  деле отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова