СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело №А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного  управляющего Москаленко Юлии Валерьевны: Москаленко Ю.В., паспорт; Александров В.А., доверенность от 01.08.2018 серия 66АА №5116981, удостоверение адвоката; 

от конкурсного кредитора Соколова Александра Владимировича: Хадеева М.О., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана»: Хадеева М.О., доверенность от 22.05.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Москаленко Юлии Валерьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Визстрой»

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 06 августа 2018 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Визстрой» 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-60973/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419)

третьи лица: 1)  общество с ограниченной ответственностью «Мастерские Визстрой», 2) Орлов М.В.	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – предприниматель Соколова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46.

09.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила совместная жалоба конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана») и Соколова Александра Владимировича (далее – Соколов А.В.) на действия арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны (далее – арбитражный управляющий Москаленко Ю.В.), выразившиеся в перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Визстрой» (далее – общество «Мастерские Визстрой») денежных средств в сумме 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Мастерские Визстрой», Орлов М.В.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 Москаленко Ю.В., отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Никитин Александр Александрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2018) жалоба кредиторов удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся в перечислении в пользу общества «Мастерские Визстрой» 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. и третье лицо общество «Мастерские Визстрой» обратись с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Москаленко Ю.В., с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные управляющим  доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Полагает основанным на неверном толковании норм права, а именно положений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда о том, что непосредственно приемку оказанных услуг должна была осуществлять конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., поскольку законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего по общему правилу именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель. Поясняет, что, учитывая территориальную удаленность принадлежащего должнику торгового центра от места нахождения арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, места нахождения должника и арбитражного управляющего для поддержания текущей деятельности торгового центра в обособленное подразделение общества «Орион» в г.Ижевске был принят на работу единственный сотрудник – начальник административного хозяйственного отдела на 0,5 ставки Шамаев В.Е. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что с момента открытия конкурсного производства к актам об оказании услуг составляются чек-листы с указанием услуг, оказанных в отчетный период, подписываемые между обществом «Мастерские Визстрой» и обществом «Орион» в лице единственного работника по месту нахождения торгового центра начальником административного хозяйственного отдела Шамаевым В.Е.; обстоятельств оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями самого Шамаева В.Е.; также в ходе судебного заседания судом были заслушаны пояснения лица, непосредственно отвечавшего со стороны общества «Мастерские Визстрой» за организацию оказания услуг по техническому обслуживанию в торговом центре – индивидуального предпринимателя Орлова М.В., который впоследствии был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. Помимо этого, также полагает, что судом не было учтено, что предпринимательская деятельность общества «Орион» и нормальная эксплуатация имеющегося торгового центра фактически невозможна без постоянного технического обслуживания, в связи с чем, с момента начала своей предпринимательской деятельности общество вынуждено было искать возможности соответствующего сопровождения. Отмечает, что несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), принадлежащий ему на праве собственности торговый центр продолжает функционировать, а нежилые помещения продолжают сдаваться в аренду, за счет чего обеспечивается поступление денежных средств в конкурную массу должника; кроме того, судя по составу должностей штата организации – должника, следует, что до мая 2016 года в обязанности большинства сотрудников общества «Орион» входила деятельность по техническому обслуживанию помещений и оборудования торгового центра «Орион», таким образом, за 4 месяца 2016 года в среднем затраты в месяц составляли практически 166 000 руб. Обращает внимание на то, что в силу положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств того, что действия арбитражного управляющего привели к утрате/повреждению проинвентаризированного имущества должника, в материалы дела представлено не было. Таким образом, учитывая фактическое осуществление обществом «Мастерские Визстрой» деятельности по техническому обслуживанию и функционированию торгового центра после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и его документальному подтверждению, конкурсный управляющий вполне обоснованно не усмотрел оснований для вывода о причинении в результате заключения указанной сделки вреда должнику и его кредиторам, при том, что обеспечение сохранности имущества путем организации технического обслуживания торгового центра – основного актива должника является необходимым и обязательным условием для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, позволяет сформировать в надлежащем порядке конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, обеспечить безопасность объекта для третьих лиц, избежать неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей. По мнению апеллянта, действия по одностороннему отказу конкурсного управляющего от договора технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то могли причинить вред должнику и сказаться на качественных, технических характеристиках имущества, что способствовало бы снижению его ликвидности и, как следствие, уменьшению цены и покупательской привлекательности. С учетом изложенного, учитывая значительную площадь нежилых помещений, принадлежащих должнику, отказ в обеспечении обслуживания которых мог привести к ухудшению состояния имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника, что не соотносится с целями конкурсного производства. Более того, за нарушение правил безопасности собственники объектов недвижимости несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в частности, статья 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит условия привлечения собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности. В данном случае действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. были направлены в том, числе, на недопущение возникновения трагических случаев в торговом центре общества «Орион», что имело место в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (25-26 марта 2018 года), в ночном клубе «Хромая лошадь» (05.12.2009).

Общество «Мастерские Визстрой» в своей апелляционной жалобе указывает на документальную подтвержденность факта оказания услуг должнику в рамках договора технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то (ежемесячные акты приема-передачи), равно как и наличие у него возможности для оказания данных услуг. Отмечает, что непосредственным лицом, отвечающим со стороны общества «Мастерские Визстрой» за организацию оказания услуг по техническому обслуживанию, являлся Орлов М.В., который непосредственно в судебном заседании пояснил обстоятельства действительного выполнения работ, а также представил акты и чек-листы с указанием выполненных работ, подписанные начальником АХЧ общества «Орион» Шамаевым В.Е. и генеральным директором общества «Мастерские Визстрой»; кроме того, в штате общества «Мастерские Визстрой» имеется инженер-энергетик Родионов Н.П. и слесарь-сантехник Павлов Г.И., которые являются работниками общества «Мастерские Визстрой» и квалифицированы на выполнение технологического сопровождения и соответствующих ремонтных работ. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в ходе которой здание торгового центра эксплуатируется, а, значит, существует потребность поддерживать его в надлежащем состоянии до момента продажи. При таких обстоятельствах, очевидно, что выполнение непосредственно конкурсным управляющим функций по техническому обслуживанию здания невозможно, следовательно, соответствующие специалисты должны были быть наняты в штат должника либо привлечены им на основе соответствующего гражданско-правового договора. В этой связи выводы суда о неправомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на обслуживание торгового центра общества «Орион» по договору от 01.06.2016 №25/10-то являются необоснованными. Поясняет, что в результате конфликта между единственным участником должника Соколовой Н.А. и исполнительным органом директором Крамским С.В. все сотрудники общества «Орион» были уволены с предприятия, и для поддержания текущей деятельности торгового центра на работу в общество «Орион» был принят единственный сотрудник -начальник административного хозяйственного отдела Шамаев В.Е., при этом, учитывая, что эксплуатация зданий и сооружений принадлежащего должнику торгового центра, которая сохраняется и по состоянию на настоящий момент, предполагала перманентное технологическое сопровождение, предполагающее строгое соблюдение требований и стандартов действующего законодательства Российской Федерации, оснащение помещений соответствующими приборами учета и контроль их работы в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений, никто иной кроме общества «Мастерские Визстрой», его работников и Орлова М.В. физически не мог выполнять данный вид деятельности, обеспечивать сохранность и возможность нормальной эксплуатации помещений торгового центра общества «Орион». Отмечает, что в нарушение требований статей 64-66 АПК РФ общество «Партнер-Охрана» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ иными лицами либо подтверждающих их явную несоразмерность стоимости, взаимно согласованной сторонами.

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В. поступил совместный письменный отзыв, согласно которому просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., поддерживает в полном объеме, на отмене определения суда настаивает.

В судебном заседании арбитражный управляющий Москаленко Ю.В., ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Мастерские Визстрой» возражений не заявили. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложенного к пояснениям на апелляционную жалобу акта приема-передачи от 03.08.2018.

Представитель кредиторов Соколова А.В. и общества «Партнер-Охрана» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил; устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. и общества «Мастерские Визстрой» – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредиторы общество «Партнер-Охрана» и Соколов А.В., воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по перечислению в пользу общества «Мастерские «ВИЗСТРОЙ» денежных средств в сумме 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между должником (заказчиком) в лице директора Куватова Кирилла Владимировича и обществом «Мастерские Визстрой» (Исполнитель) был заключен договор технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то (далее – договор от 01.06.2016 №25/10-то), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию в помещениях заказчика, находящихся по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, кадастровый номер 18:26:020392:129, условный номер 18-18- 01/087/2010-643-ТЦ «Орион», в том числе, осуществлять обслуживание электрических, телефонных, тепловых, водопроводных, вентиляционных и канализационных сетей заказчика, производить работы по текущему ремонту и содержанию здания.

Перечень и объемы выполняемых работ и оказываемых услуг (по видам обслуживаемых сетей и оборудования) перечислены в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обязуется за оказанные услуги ежемесячно оплачивать исполнителю 50 000 руб.

Устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования (механическое повреждение, попадание в оборудование жидкости или посторонних предметов, повреждение оборудования грызунами или насекомыми и т.д.), а также дополнительные работы производятся исполнителем за соответствующую плату сверх суммы договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2016 №25/10-то предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 на основании заявления предпринимателя Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника) в отношении общества «Орион» возбуждено настоящее дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Как указывает, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. ею было принято решение продолжить сотрудничество с обществом «Мастерские Визстрой» и, не заключая нового договора, передать ему функции по техническому обслуживанию имущества должника.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стоимость оказания услуг договор технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то была снижена до 35 300 руб. в месяц, действие соответствующего условия о размере оплаты услуг распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны зафиксировали, что стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составила 850 000 руб., произведена оплата на общую сумму 600 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составила 250 000 руб., стороны также договорились о расторжении договора от 01.06.2016 №25/10-то с 01.06.2018.

Общество «Орион» произвело оплату оказанных обществом «Мастерские Визстрой» за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 услуг в общей сумме 580 00 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. перечислила в пользу общества «Мастерские Визстрой» денежные средства в сумме 542 000 руб., с указание в основании (назначении) платежей – по договору от 01.06.2016 №25/10-то, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника.

Денежные средства в указанной выше сумме были перечислены в счет исполнения обязательств общества «Орион» по оплате оказанных в рамках договора технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то услуг за период с января 2017 по май 2018 года. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредиторы в обоснование своей позиции указали на перечисление конкурсным управляющим денежных средств лицу, разумность и экономическая целесообразность привлечения которого к оказанию услуг по обслуживанию оборудования и содержанию здания, расположенного в г.Ижевске, отсутствовала; исполнитель услуг не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, местом его нахождения является г.Екатеринбург, что находится на значительном удалении от объекта обслуживания; производя оплату, конкурсный управляющий не проверяла фактического выполнения обществом «Мастерские Визстрой» работ в тех объемах и по тому перечню, что определен сторонами в договоре от 01.06.2016 №25/10-то, и допустила перечисление с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты невыполнявшихся работ. Помимо этого, заявители также настаивали на том, что конкурсному управляющему должны были быть очевидны основания для оспаривания договора 01.06.2016 №25/10-то как подозрительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в том числе в связи с тем, что данному договору была дана правовая оценка при разрешении судом требования общества «Мастерские Визстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, являясь исполнителем по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то, общество «Мастерские не имеет обособленных подразделений в г.Ижевске, хотя предмет договора технического обслуживания недвижимого имущества предполагает непосредственное нахождение исполнителя по месту нахождения такого имущества, что не могла не учесть конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг (в приложениях к актам выполненных работ по договору от 01.06.2016 №25/10-то  указано на замену отдельных вышедших из строя элементов сетей, однако доказательств приобретения обществом «Мастерские Визстрой» каких-либо расходных материалов и подлежащих замене элементов оборудования, равно как и предъявления их стоимости к возмещению, не представлено), принимая во внимание результаты рассмотрения требования общества «Мастерские Визстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре 01.06.2016 №25/10-то, и данную судом в ходе рассмотрения указанного спора оценку представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, не принимая необходимых мер для проверки обстоятельств оказания и приемки услуг по договору от 01.06.2016 №25/10-то, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. продолжила исполнение договора от 01.06.2016 №25/10-то и произвела оплату услуг общества «Мастерские Визстрой» без предоставления последним доказательств осуществления технического обслуживания торгового центра, т.е. допустила необоснованное расходование денежных средств должника, чем нарушила положения Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, правовых и фактических оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что общество «Мастерские Визстрой» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.06.2016 №25/10-то в сумме 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 во включении в реестр требования общества «Мастерские Визстрой» было отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия разумной экономической цели в заключении соответствующего договора, о недоказанности того, что общество «Мастерские Визстрой», осуществляющее свою деятельность в г.Екатеринбурге, обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения предусмотренных договором работ и услуг в г.Ижевске (например, не были представлены трудовые договоры с конкретными работниками, выполнявшими определенные договором услуги и обладающими соответствующими навыками выполнения конкретного вида работ с наличием соответствующих допусков и разрешения (электрик, сантехник и т.п.)).

В дальнейшем, общество «Мастерские Визстрой» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке и на стадии апелляционного судопроизводства отказалось от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, производство по его требованию было прекращено (постановление от 08.11.2017).

Из материалов дела также усматривается, что являющийся с 11.05.2016 директором общества «Орион» Куватов К.В. (подписант договора от 01.06.2016 №25/10-то со стороны заказчика) является сотрудником – юристом Адвокатского бюро «Пучков и партнеры», юристы которого обеспечивают в настоящем деле представление интересов подконтрольной группы кредиторов, в том числе общества «Мастерские Визстрой», а также инициатора настоящего дела о банкротстве – Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника), и арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. Участником общества «Мастерские Визстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 99,3% является Пучков Денис Валентинович, который одновременно является руководителем Адвокатского бюро «Пучков и партнеры»; вторым участником исполнителя услуг является общество с ограниченной ответственностью «Департмент новых технологий – Урал» (доля участия 0,3%), где единственным участником и руководителем является Пучкова Марина Леонидовна (л.д.61-68, 75, 84, 85-86, 87, 88-93 т.2).

Договор технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то не был оспорен конкурсным управляющим Москаленко Ю.В., несмотря на соответствующее обращение к ней кредитора общества «Партнер-Охрана».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о доказанности обоснованности и целесообразности продления конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. действия договора технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то с обществом «Мастерские Визстрой» с указанием на то, что обеспечение сохранности имущества общества «Орион» путем организации технического обслуживания принадлежащего ему торгового центра (основного актива должника) является необходимым и обязательным условием для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, позволяет сформировать в надлежащем порядке конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, обеспечить безопасность объекта для третьих лиц, при этом, несмотря на признание общества «Орион» несостоятельным (банкротом), торговый центр продолжает функционировать, а нежилые помещения продолжают сдаваться в аренду, за счет чего обеспечивается поступление денежных средств в конкурную массу должника; на направленность действий арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в том, числе на недопущение возникновения трагических случаев в торговом центре общества «Орион», что имело место быть в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (25-26 марта 2018 года), в ночном клубе «Хромая лошадь» (05.12.2009), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

 Исходя из сути жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего и позиций сторон предметом спора явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении в пользу общества «Мастерские Визстрой» денежных средств 542 000 руб. в качестве оплаты по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то, а не в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для исполнения возложенных на нее обязанностей общества «Мастерские Визстрой».

В данном случае сам факт необходимости технического обслуживания принадлежащего должнику торгового центра и привлечения для оказания соответствующих услуг специализированной организации никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Заявляя свои возражения, кредиторы в обоснование своей позиции сослались на неправомерность действий конкурсного управляющего по перечислению в пользу конкретного лица, аффилированного по отношению к должнику, денежных средств в счет исполнения отвечающей признакам недействительности (ничтожности) сделке, о чем должно было быть известно управляющему. 

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию)  общества «Мастерские Визстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то, будучи информированной об итогах рассмотрения данного спора и сделанных в ходе его рассмотрения выводах относительно недоказанности фактического оказания услуг по техническому обслуживанию и мнимости договора от 01.06.2016 №25/10-то, Москаленко Ю.В., тем не менее, не приняв необходимых мер для личной проверки обстоятельств оказания и приемки услуг по договору от 01.06.2016 №25/10-то продолжила исполнение данного договора и произвела оплату услуг обществу «Мастерские Визстрой» без предоставления последним доказательств осуществления технического обслуживания торгового центра, что применительно к положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся в перечислении в пользу общества «Мастерские Визстрой» денежных средств в сумме 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 №25/10-то.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении обеих апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу №А60-60973/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова