АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9702/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                        02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-154), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

            к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

            о взыскании  13 394 068 руб. 78 коп.,

            при участии:

            от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.02.2021), 

            от ответчика: ФИО3 (директор, по паспорту),             

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (далее – ООО «Строй-П», ответчик) о взыскании        11 677 479 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 31/07-20 от 31.07.2020, 1 716 589 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 и с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            В обоснование исковых требований истец указал, что между                                    АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и ООО «Строй-П» заключен договор поставки № 31/07-20 от 31.07.2020 (далее – договор).

            В рамках заключенного договора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» поставило товар на сумму 11 677 479 руб. 32 коп.

            Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, истец обратился к                            ООО «Строй-П» с претензией, в которой просит ответчика оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору и неустойку.

            Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило                 АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2021

            Арбитражный суд определением от 26.04.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 24.05.2021.

            В материалы дела 24.05.2021 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Строй-П» задолженность по поставке товара в размере 11 677 479 руб. 32 коп. не отрицает. 

            Кроме того, ООО «Строй-П» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указал, что ООО «Строй-П»  в июле и августе 2020 года осуществляло строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Инфекционная больница № 23 г. Нижнего Новгорода по нескольким договорам, заключенным с истцом. Объект построен и сдан в эксплуатацию. Однако истец до сих пор не осуществил полную оплату принятых им работ. Вследствие чего в Арбитражном суде Нижегородской области инициировано несколько дел, связанных со строительством данного объекта. 

            На основании изложенного ООО «Строй-П» просит суд уменьшить размер неустойки в 10 раз до 0,01%.

            В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика  признал задолженность по договору и просил суд снизить размер неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021.

            В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размер неустойки не заявил. 

            Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (поставщик)  и ООО «Строй-П» (покупатель) заключен договор поставки   № 31/07-20 от 31.07.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар на объект: «Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Инфекционная больница № 23                          г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: 603041, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

            На основании пункта 1.2. договора все существенные условия поставки в рамках договора согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя.

            По правилам пункта 4.1. договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации.

            Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что порядок оплаты товара, цена товара, его доставка и дополнительные услуги определяются на основании спецификации к договору. Все цены указаны с учетом НДС – 20%.

            В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязуется поставить товар покупателю на сумму 11 677 479 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 946 246 руб. 55 коп., а покупатель обязуется оплатить товар в срок до 02.11.2020 при условии подписания документов, согласно пункту 5.3. договора.

            На основании УПД № 190 от 31.07.2020, подписанного сторонами,                      АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» поставило товар на сумму 11 677 479 руб. 32 коп.

            Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, таким образом, задолженность составляет 11 677 479 руб. 32 коп.

            Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

            В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению              в сумме 11 677 479 руб. 32 коп.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 и с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

            Расчет истца судом проверен и признан верным.

            От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

            Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

            Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

            Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,05%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 858 294 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 858 294 руб. 73 коп. за период с 03.11.2020 по 29.03.2021, а также от суммы долга 11 677 479 руб. 32 коп. за период с 30.03.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-П»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 535 774 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 31/07-20 от 31.07.2020, из которых: 11 677 479 руб. 32 коп. – основной долг, 858 294 руб. 73 коп. - неустойка за период с 03.11.2020 по 29.03.2021, а также неустойку с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; 89 970 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан