СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19949/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2016 года 

о включении требования Стужкова Владимира Сергеевича в части 112 427 руб. 40 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства в части судебных расходов в размере 3 448 руб. 55 коп., 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-3498/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (ОГРН 1026602267670, ИНН 6651003316),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (далее – СПК «Сибиряк», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 СПК «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Стружкова Владимира Сергеевича (далее – Стружков В.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов СПК «Сибиряк» задолженности в размере 112 427 руб. 55 коп. по договору купли-продажи зерна от 25.12.2011, а также 3 448 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, подтвержденное вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) требование Стружкова В.С., в размере 112 427 руб. 55 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 3 448 руб. 00 коп. производство по  заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ушаков С.В. (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель подвергает сомнению факт наличия у должника перед кредитором спорной заложенности. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016 принято в порядке заочного производства, в связи с чем, при его принятии судом не устанавливались обстоятельства (период поставки кредиторам зерна в адрес должника; наличие у кредитора технической и финансовой возможности осуществлять поставку зерна в таком объеме и др.), которые, по мнению апеллянта, подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в деле о банкротстве. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были установлены обстоятельства наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 112 427 руб. 55 коп., которые силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора, являются ошибочными, при этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в силу п.2 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стружков В.С. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 115 875 руб. 55 коп., в том числе, 112 427 руб. 55 коп. основного долга и 3 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу заочное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016, согласно которому с СПК «Сибиряк» в пользу Стружкова В.С. взыскано 112 427 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи зерна от 25.12.2011 и 3 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 112 427 руб. 55 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекращая производство по требованию в части расходов по уплате госпошлины в размере 3 448 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.4, 5 Закона о банкротстве данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.225 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у СПК «Сибиряк» перед Стружковым В.С. задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу заочным решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы заочное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование Стружкова В.С. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016 было принято заочно, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт принятия решения в порядке заочного производства не свидетельствует, что судом общей юрисдикции не был проведен фактический анализ первичных документов, представленных в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №2-196/2016 не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора, пока оно не будет отменены в установленном порядке, требование Стружкова В.С. следует признать обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на признаки создания «искусственной» кредиторской задолженности, признаки заинтересованности и аффилированности должника и кредитора, а также фиктивности сделки по поставке товара (ст.65 АПК РФ).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно прекращения производства по требованию о включении в реестр расходов по уплате госпошлины в размере 3 448 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу № А60-3498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова