/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2536/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело №А60-31555/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей      О.Г.Власовой, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Шакирьянова О.М. на основании доверенности 66АА№4652824 от 28.12.2017,

От истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», и третьего лица, публичное акционерное общество «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина», представители не явились;

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года 

по делу № А60-31555/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш » (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042024),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» «далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате истцу объема электрической энергии, составляющего потери, возникшие в электрических сетях, стоимость которого составила 215 068 руб.08 коп., за период с апреля 2014года по май 2016 года.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства (определение от 25.09.2017(л.д.118-123 Том 2).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина (л.д.148-152 том 2).

В судебном заседании 08.11.2017 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части периодов  апрель-май 2014 года, а также в связи с необоснованным указанием истцом на выставление к оплате за май 2014 года к оплате суммы 15 962 руб. вместо 10 484 руб. 30 коп. в соответствии со счетом- фактурой и актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии, с учетом данного заявления истец уточнил исковые требования по периоду и сумме, попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 201 809 руб.82 коп. (определение суда от 09.11.2017 – л.д.128-132 том 2, определение от 12.12.2017 – л.д.148-152 том 2, ходатайство от 25.12.2017 - л.д.134 том 2). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2017  ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции (л.д.152 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года (резолютивная часть от 25.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел то, что стороны связаны договорными отношениями, между сторонами заключен договор энергоснабжения №1038 от 08.12.2006. Полагает, что в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, ссылается на нарушение нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные требования истца не были связаны обстоятельствами оспаривания заключенного между сторонами договора энергоснабжения либо понуждением внести изменения в заключенный между  сторонами договор, полагает, что удовлетворив требования истца, суд принял судебный акт по незаявленным требованиям без учета положений заключенного между сторонами договора энергоснабжения, фактически признав действовавшие в спорный период условия договора энергоснабжения незаконными. В этом ответчик усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статей 6,8,9,49 АПК РФ.

Ссылаясь на положения п.1ст.10 ГК РФ, ответчик указывает на то, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчика, основаны на недобросовестном осуществлении гражданских прав, выразившихся в  неосуществлении предусмотренных законом действий со стороны обязанных лиц, ненаправление в адрес ответчика соответствующих актов о допуске иных приборов учёта в эксплуатацию, нежели согласованных в договоре, писем о внесении изменений в договор в контексте заявленных требований о неосновательном обогащении, представление документально неподтвержденных расчетов такого обогащения, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

  По мнению ответчика, в силу положений ст.11 п.9 и п.1.5 ст.13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» от 23.11.2009 именно на истца, представляющего интересы собственников жилого дома, возложена обязанность по оснащению такого дома приборами учета используемой электроэнергии, вместе с тем истец данную обязанность не выполнил, кроме того, в спорный период, по утверждению ответчика, со стороны истца не было обращений в части несогласия с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Ответчик считает, что истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения, ни его размер, указывает на ошибочность расчета и непредставление сведений о лицевых счетах граждан.

В дополнениях №1 к апелляционной жалобе ответчик также указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что судом не установлено наличие оснований для определения границы балансовой принадлежности за пределами внешней стены многоквартирного дома, полагает, что поскольку не доказано обратного, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована на деревянной опоре, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома, а спорная воздушная линия от деревянной опоры до жилых домов по адресу:пр.Космонавтов14/1 и 14/2 предназначена для обслуживания жилых домов истца; при этом ответчик указывает на диспозитивность норм пункта 8 Правил №491 и приоритет условий договора энергоснабжения в части определения границы сетей электроснабжения.

Ответчик также отрицает, что истец оплачивал ответчику потери от ЦРП РУ-0,4 кВ до ВРУ жилых домов, утверждает, что объем потребления в спорный период корректировался на величину потерь, ссылается на подписание актов о количестве и стоимости со стороны Управляющей компании. 

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение его позиции дополнительных документов, составленных после вынесения обжалованного решения: копии письма от 27.02.2018, актов обследования схемы электроснабжения от 20.03.2018(приложение к ходатайству о приобщении документов).

         Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих составлению и представлению данных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

         Истец и третье лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

          Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, согласно которым отклоняет доводы ответчика, указывая на то, что жители домов не обязаны оплачивать потери на сетях энергоснабжения за пределами дома, а также на то, что порядок расчета, на котором настаивает ответчик, не существует.

           Кроме того, истец  поясняет, что в ходе судебных заседаний ответчик не выражал разногласий по расчетам  истца, контррасчет в суд первой инстанции не представлял, вопрос об истребовании дополнительных документов, в частности, сведений о лицевых счета потребителей и т.п., ответчиком в суде первой инстанции не ставился.

       Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщает, что является территориальной сетевой организацией и непосредственно не передаёт электрическую энергию ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». В соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности точкой поставки в ЦРП РУ 0,4кВ фид.3 счетчик №080908624 (СЭТ-4ТМ0,2.11) является ГУП СО «УСС СО», который и является сетевой организацией для ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». ПАО»МЗИК» для определения собственного объема потребления электроэнергии ежемесячно сообщает в Свердловский филиал ОО «ЕЭС-Гарант» показания счетчика  № 080908624, расположенного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в ЦРП РУ 0,4 кВ фид.3 с сетевой организацией ГУП СО «УСС СО». Поясняет, что не состоит в договорных отношениях с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (акты разграничения также отсутствуют) и не является участником расчетов объема потребления электроэнергии между ООО УК «РЭМП-Эльмаш» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Свердловэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) и обществом «УК»РЭМП-Эльмаш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №1038 от 08.12.2006, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2014 по 31.05.2016 года  ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,14/1 и 14/2, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии  определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома,  истец обратился  в суд с рассматриваемым иском о взыскании переплаты в сумме 201 809 руб.82 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование исковых требований сведения из Единого расчетного центра по произведенным начислениям по ЛС за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 года по спорным МКД, с учетом уточнения исковых требований по периоду и сумме, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно арифметической правильности представленного истцом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения (переплаты), а также установив, что разногласия сторон сводятся  к правомерности предъявления ответчиком к оплате потерь, возникающих в электрических сетях, находящихся вне границы МКД, стоимость которых составила 201 809 руб.82 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на спорном участке сетей ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей, согласованный в заключенном договоре порядок определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года, составленному между ОАО «МЗИК», ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» (предыдущая управляющая компания), электроснабжение абонента производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» от ЦРП (ЛЭП 110 кВ).

По утверждению ответчика, в соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области». Воздушная линия от деревянной опоры на территории ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» до жилых домов по адресу: пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 принадлежит и обслуживается персоналом управляющей компании. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по заключенному договору энергоснабжения №1038 от 08.12.2006 года с даты заключения изменялись. Объем поставленного ресурса определен ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», за минусом транзита электрической энергии, потребленной ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, а также правомерно исходил из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилых домов по пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил №491, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях, является правильным и соответствует законодательству.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие такого акта  не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о  том, что удовлетворив требования истца, заявленные как неосновательное обогащение, при наличии договора и указанного акта разграничения,  суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании, поскольку стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика переплаты в размере стоимости этих потерь в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, и исходя из материалов дела, также не имеется оснований для применения положений п.1 ст.10 ГК РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе и вывода о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав.

Отсутствие со стороны истца возражений по показаниям прибора учета и подписание актов за спорный период без  возражений, ненаправление писем о внесении изменений в договор, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его поведения при осуществлении гражданских прав и не лишает законного права требовать возврата переплаты.

Довод о наличии в расчете истца арифметической ошибки в связи с включением в расчет счета-фактуры за май 2014 года в указанием суммы 15 962 руб. вместо 10 484,3 руб., переплата – 4 276,9 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции, расчет скорректирован уточненными исковыми требованиями.  

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорном периоде должна составить 233 072 руб.43 коп. (согласно данным ЕРЦ), истцом выплачена ответчику сумма в размере 434 882 руб.25 коп., в связи с чем неосновательное обогащение (переплата) составила    201 809 руб.82 коп., соответствует материалам дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене обжалованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-31555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

     В.Ю.Назарова