Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4627/2023

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление МУП «Челябинские тепловые сети» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, Административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 № 05-04-22-24/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда от 14.04.2023 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В обоснование заявленных требований МУП «ЧКТС» указало, что 90% тепловых сетей находятся под землёй (подземный тип прокладки трубопроводов), то есть проведение ремонтных работ без проведения земляных работ невозможно.

Повреждения на сетях носят не запланированный, внезапный, экстренный характер, требующий принятия незамедлительных мер, то есть работы по устранению повреждений направлены на восстановление работоспособности системы тепло- и водоснабжения, замены и/или восстановления отдельных частей. МУП «ЧКТС» полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения административным органом МУП «ЧКТС» к административной ответственности по ч. 17.1 ст. 3 Закона от 27.05.2010 № 584-ЗО.

  Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что при привлечении заявителя  к административной ответственности нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не нарушены, основания для применения к МУП «ЧКТС» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали, административное правонарушение имеет формальный состав, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших юридическому лицу, исполнить требования действующего законодательства не представлено. 

 

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2022 МУП «ЧКТС» выдан ордер № 1109-2022/1234с на производство земляных работ  по адресу  

<

...>  без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, в соответствии с которым производство земляных работ должно быть завершено до 30.04.2022, благоустройство, подлежащее, разрушению в соответствии с ордером должно быть восстановлено 04.05.2022. 

МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе по адресу  

<

...> допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, бортовой камень и газон, что выразилось в отсутствии 6 кв.м на проезде асфальтового покрытии, в разрушении 4 пог. м бортового камня и в нарушении срока восстановления газона на площади 6 кв.м, на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 см) и посеять траву.

18.05.2022 произведен осмотр территории, по адресу 

<

...>, что подтверждается актом осмотра № 10с, в ходе которого установлено, что земляные работы завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пункта 313, 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

09.06.2022 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1346, из которого следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении представить МУП «ЧКТС» не явился. 

28.06.2022 Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  в составе 6 человек вынесено постановление № 05-04-22-24/66 о признании МУП «ЧКТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции постановление № 05-04-22-24/66  28.06.2022 получено МУП «ЧКТС» 06.02.2023.

Не согласившись указанным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска. 

Протокол об административном правонарушении 09.06.2022 № 04-05-2022/1346 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО2  Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом.

В отношении доводов заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в адрес МУП «ЧКТС» направлено уведомление № 04-08-22/2461 от 26.05.2022 о необходимости прибыть представителю юридического лица 09.06.2022 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Извещение на составление протокола по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу МУП «ЧКТС»: 454048, 

<

...>, этаж 7, офис 709 (РПО № 80098972683075).

Определением от 14.04.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной почтовой службы по Челябинской области сведения о том, кем и когда было получено почтовое отправление № 80098972683075.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы по Челябинской области от 15.05.2023 № МР69-06/20833 заказное письмо разряда «судебное» поступившее в адресное отделение почтовой связи 454048, было передано курьеру организации-получателя РПО, который самостоятельно посещал отделение связи и забирал поступившие в адрес получателя отправления. Сотрудник ОПС 454048 доставку РПО не осуществлял, поскольку вес входящей корреспонденции превышал норматив допустимого веса на доставку. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение МУП «ЧКТС» о составлении 09.09.2022 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд, МУП «ЧКТС» заявило довод о том, что не получало извещение о времени и месте составлении протокола.

Судом в целях установления обстоятельств, касающихся извещения административным органом  МУП «ЧКТС» о составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2022 на основании определения от 14.04.2023 истребованы сведения о том, кем и когда было получено почтовое отправление № 800989726683075.

Управление Федеральной почтовой службы по Челябинской области ответило, что заказное письмо разряда «судебное» было передано курьеру организации-получателя РПО, который самостоятельно посещал отделение связи и забирал поступившие в адрес получателя отправления. Сотрудник ОПС 454048 доставку РПО не осуществлял, поскольку вес входящей корреспонденции превышал норматив допустимого веса на доставку.

Согласно протоколу от 09.06.2022 он составлен в отсутствие представителя МУП «ЧКТС».

Административная комиссия доказательств надлежащего извещения МУП «ЧКТС» о дате составлении протокола не представила, в материалах административного дела отсутствуют возвратные конверты либо извещения с отметкой почтового отделения о том, что МУП «ЧКТС» получено указанное извещение.

Таким образом, из материалов административного дела и информации представленной  Управлением Федеральной почтовой службы по Челябинской области в совокупности  следует, что 09.06.2023 административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение, направленное заказным письмом РПО № 800989726683075, в адрес МУП «ЧКТС» 26.05.2022 не доставлено. Иного административным органом не доказано.

Данные с сайта почтового оператора, содержащие информацию о движении административного заказного письма, не могут быть приняты, поскольку указанных данных в отсутствие конверта и иных письменных доказательств не достаточно для проверки соблюдения организацией связи всех правил доставки корреспонденции. Кроме того, указанное опровергается информацией, поступившей от Управления Федеральной почтовой службы по Челябинской области.

Административная комиссия доказательств надлежащего извещения МУП «ЧКТС» о дате составлении протокола не представила, в материалах административного дела отсутствуют возвратные конверты либо извещения с отметкой почтового отделения о том, что МУП «ЧКТС» получено указанное извещение.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Административной комиссией не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Указанное нарушение является существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, постановление от 30.06.2022 № 05-04-22-25/11  подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в отношении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 28.06.2022 № 05-04-22-24/66 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

           Судья                                                                                                                         И.В. Мрез