ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7426/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от ООО «Мурманские мультисервисные сети»: Головина Т.Г. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А.: Головина Т.Г. по доверенности от 11.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11939/2017, 13АП-11941/2017)  ООО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО ТРК "Блиц" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-7426/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "НТК"

к  ООО ТРК "Блиц"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее – истец, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компании «Блиц» (далее – ответчик ООО ТРК «БЛИЦ») о взыскании 2 350 000 рублей долга.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «М2С» и ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. в апелляционном порядке.

По мнению ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. при вынесении обжалуемого решения, суд не выяснял фактические отношения сторон по исполнению спорного договора, не исследовался вопрос о недействительности сделки. Как полагает податель апелляционной жалобы, указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В свою очередь ООО «М2С» в своей апелляционной жалобе также ссылается на мнимость заключенного между ООО "НТК" и ООО ТРК "Блиц" договора.

22.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО ТРК «БЛИЦ» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

 23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "НТК" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 29.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО ТРК "Блиц" отложено на 20.07.2017.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Тимухина И.А. заменена на судью Кашину Т.А.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки юриста Общества, в связи с нахождением в командировке.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, указанная ответчиком причина не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель от ООО «М2С» и ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы : соответствует ли время выполнения подписей в договоре от 01.01.2014 № 07/К55/01/14 указанной в договоре дате; если определить время выполнения подписей не представляется возможным, определить имеются ли в договоре от 01.01.2014 № 07/К55/01/14 признаки искусственного старения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Новая транспортная компания» (арендодатель) и ООО ТРК «Блиц» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор № 07/К55/01/14, по условиям которого во временное владение и пользование переданы 2-а бокса (общей площадью 229,8 м2 ) и складское помещение (площадью 189,1 м2 ), расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55. 

Передача помещений оформлена актом. Срок аренды до 31.12.2014, с возможностью пролонгации договора (пункты 1.2, 5.2). 

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 94000 рублей без НДС в месяц. Ответчик обязался перечислять арендную плату не позднее 5-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора). 

Имущество находилось в аренде 25 месяцев (с января 2014 до января 2016), что подтверждается актами. Долг составил 2 350 000 рублей (94000 руб. Х 25 месяцев). 

В претензиях от 19.12.2014 № б/н и от 25.01.216 № б/н истец предложил ответчику оплатить долг, впоследствии обратился в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт получения и использования спорным имуществом в заявленный истцом период признал. 

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами исполнялся.

Передача помещений оформлена актом, подписанных сторонами. 

Имущество находилось в аренде 25 месяцев (с января 2014 до января 2016), что подтверждается актами. Долг составил 2 350 000 рублей. 

Доказательств того, что в указанный период спорные помещения находились во владении иных лиц, не представлено.

Оснований для вывода о мнимости сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2017 по делу №  А42-7426/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина