ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные Системы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-15883/2017, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общество с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное учреждение Управление капитального строительства (ИНН 1102011042, ОГРН 

<

***>),

в рамках по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтностроительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»  (ООО «Первый РСТ», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 31.10.2017, заключенного между ООО «Первый РСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные Системы» (далее – ООО «Анколл-Инженерные Системы», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Первый РСТ» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.10.2017, заключенный между ООО «Первый РСТ» и ООО «Анколл-Инженерные Системы». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Анколл-Инженерные Системы» в конкурсную массу ООО «Первый РСТ» взысканы денежные средства в сумме 1 086 691,43 руб. Восстановлена задолженность ООО «Первый РСТ» перед ООО «Анколл-Инженерные Системы» в размере 1 086 691,43 руб. С ООО «Анколл-Инженерные Системы» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Анколл-Инженерные Системы» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 отменить; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, документов, подтверждающих, что должник обращался к кредитору с предложениями о предоставлении рассрочки, отсрочки оплаты в связи с тяжелым финансовым положением, в материалы дела не представлено. Неоплату конкретного долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью. Неоплата долга сама по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операции по расчетам с иными кредиторами. Признаков заинтересованности участников сделки, что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника на момент подписания договора не установлено. Доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника в материалах дела не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 01.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель должника в судебном заседании устно поддержала позицию уполномоченные органа.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Управление капитального строительства (далее – Управление) (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300008614000523-0065801-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 4).

В подтверждение факта оказания подрядных работ по муниципальному контракту, конкурсным управляющим представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 18 от 25.09.2016; акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 98 от 25.09.2016, № 99 от 25.09.2016, подписанные сторонами без возражений.

01.09.2016 между ООО «Первый РСТ» (заказчик) и ООО «Анколл-Инженерные Системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 367/МЖД-Ж, в соответствии с которым подрядчик, по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных и внутренних инженерных систем на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: РК, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, участок 15а», согласно сводно-сметного расчета и локальных смет (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки выполнения работ: с 01.09.2016 по 15.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2017 срок выполнения работ по договору № 367/МЖД-Ж от 01.09.2016 продлен до 01.09.2017.

В подтверждение факта оказания подрядных работ, ООО «Анколл-Инженерные Системы» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 20.12.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 10.08.2017, № 4, от 31.08.2017; акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от  20.12.2016, № 2 от 20.12.2016, № 3, от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 10.08.2017, № 6, от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017, подписанные сторонами без возражений.

С учетом произведенных платежей и зачетов взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017 в редакции соглашения от 10.10.2017 задолженность ООО «Первый РСТ» перед ООО «Анколл-Инженерные Системы» по договору подряда № 367/МЖД-Ж от 01.09.2016 составляет 1 086 691,43 руб.

31.10.2017 между ООО «Первый РСТ» (цедент) и ООО «Анколл-Инженерные Системы» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет в погашения задолженности, возникшей из договора подряда № 367/МЖД-Ж на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: РК, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, участок 15а», от 01.09.2016, уступает цессионарию право требования от Муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее – Управление) части основного долга, возникшего из муниципального контракта №0307300008614000523-0065801-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 4), заключенного между должником и цедентом 12.08.2014 (далее – муниципальный контракт) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 сумма уступаемого требования составляет 1 086 691,43 руб., в том числе:

долг за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 98 от 25.09.2016, справке о стоимости работ и затрат КС-3 № 18 от 25.09.2016, счету-фактуре № 322 от 25.09.2016 частично, в сумме 656 596,83 руб., в том числе НДС;

долг за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 99 от 25.09.2016, справке о стоимости работ и затрат КС-3 № 18 от 25.09.2016, счету-фактуре № 322 от 25.09.2016 частично, в сумме 430 094,60 руб., в том числе НДС.

Общая сумма основного долга по муниципальному контракту составляет 3 712 961,51 руб. и подтверждается муниципальным контрактом № 0307300008614000523-0065801-01 от 12.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, платежными поручениями.

С даты заключения договора задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда № 367/МЖД-Ж от 01.09.2016 в сумме 1 086 691,43 руб. считается погашенной в полном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №А29-5124/2018 с Управления в пользу ООО «Анколл-Инженерные Системы» взыскана задолженность в сумме 1 086 691,43 руб. 

Управление в счет исполнения решения суда от 13.06.2018 по делу № А29-5124/2018 перечислило ООО «Анколл-Инженерные Системы» 1 086 691,43 руб. по платежному поручению № 96504 от 19.09.2018.

Определением суда от 29.11.2017 заявление ООО «Транс-Инжиниринг» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Первый РСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018   ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Первый РСТ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 31.10.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной  указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) подписан 31.10.2017, то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.11.2017), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред) и для признания их недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «Первый РСТ» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО «Акрон», ООО СК «Основа»,  ОАО «Водоканал», ООО «СпецЭнергоТрейд», АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Строй КА», ООО «Сфера-С», ООО «РСТ», АО «Электромонтаж».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Анколл-Инженерные Системы» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По условиям оспариваемого договора уступки права требования от 31.10.2017 должник передал ответчику имеющуюся дебиторскую задолженность Управления  по муниципальному контракту №0307300008614000523-0065801-01 от 12.08.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств Управления  перед новым кредитором, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника незаконно полученной суммы и восстановления задолженности ООО «Первый РСТ».

Доводы заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о совершении сторонами аналогичных сделок в прошлом; напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о прямых расчетах должника в рамках договора подряда платежными поручениями,  а также посредством совершения зачетов взаимных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу №А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные Системы»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1