АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-4316/2015

г.Калуга

28» января 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ватутина, д.23, 

<

...>) – Уколова А.М. (дов. от 01.12.2016),

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (Белгородский проспект, д.85А, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородский проспект, д.85А, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 09.07.2018), ФИО2 (дов. от 01.03.2018),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородский проспект, д. 85А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, 

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Славы, д. 72, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационные жалобы Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.)  по делу №А08-4316/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015  требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ватутинское»" (далее – общество, управляющая компания) удовлетворены частично, признаны незаконными содержащееся в протоколе от 21.04.2015 решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14 решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче управляющей компании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде. На лицензионную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В удовлетворении требования ООО "УК Ватутинское" об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в г. Белгороде отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.04.2015 г. №116Л прекращено.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление ГЖН Белгородской области) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент ЖКХ) судебных расходов в размере 332000 руб., из которых 310 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 расходов на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, распределив указанную сумму судебных расходов между управлением и департаментом в равных долях по 166 000 руб. с каждого.

По заявлению общества Департамент жилищного коммунального хозяйства Белгородской области был привлечен судом к участию в  деле по рассмотрению заявления о судебных расходах (определение суда от 09.02.2017).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "УК Ватутинское" удовлетворено частично, с Департамента ЖКХ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 05.05.2017 изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества судебные расходы взысканы с Департамента ЖКХ в размере 73000 рублей и с управления государственного жилищного надзора Белгородской области в размере 81000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда апелляционной от 24.08.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что исходя из полномочий, функций и задач, оговоренных в положении о Департаменте ЖКХ, учитывая положение о лицензионной комиссии, утвержденное распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р, ее создание Губернатором Белгородской области, при этом должностные лица Департамента ЖКХ являются членами лицензионной комиссии, а сам Департамент осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, но не является по отношению к ней распорядителем и получателем бюджетных средств на содержание лицензионной комиссии, в связи с чем суду первой инстанции было предложено правильно определить ответчиков в отношении заявления общества о взыскании судебных расходов. 

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с Управления ГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее –Департамент финансов и бюджетной политики).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 заявление общества удовлетворено частично. С Управления ГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление ГЖН Белгородской области просит суд округа отменить определение и постановление судов, считая выводы судов о документальном подтверждении несения обществом расходов не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, так как представленные заявителем квитанции – договоры на общую сумму 382000 рублей не являются первичными документами по учету кассовых операций, требования к которым установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». По мнению Управления, доказательством несения расходов является расходные кассовые ордера, кассовая книга, которые обществом не представлены. Кроме того, Управление, указывая, что оно не являлось надлежащим ответчиком по делу и производство в отношении акта проверки управления было прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, считает, что судом нарушены нормы процессуального права и взыскание судебных расходов является неправомерным. 

В кассационной жалобе Общество просит суд кассационной инстанции определение и постановление судов изменить, взыскав с Управления ГЖН Белгородской области 141000 руб. и с субъекта Российской Федерации за счет казны Белгородской области  141000 руб., указывая на необоснованность выводов судов о невозможности взыскания с Департамента финансов и бюджетной политики судебных расходов, как лица, не участвующего в деле, так как общество обратилось за взысканием судебных расходов с субъекта Российской Федерации, а согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени публично-правового образования должен выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств. При этом, кассатор указывает, что Законом Белгородской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не предусмотрено расходов на финансирование лицензионной комиссии, однако, она является коллегиальным органом, созданным губернатором Белгородской области, в связи с чем требование общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере с субъекта Российской Федерации является правомерным. Кроме того, общество не соглашается с выводом судов о взыскании судебных расходов с Управления ГЖН Белгородской области в части (81000 рубле), так как снижение суммы произведено неправомерно, отсутствуют мотивированные выводы судов о снижении суммы судебных расходов. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, управления ГЖН Белгородской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и постановления судов в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с субъекта Российской Федерации судебных расходов и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Уколова А.М. по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций в размере 332000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от 03.01.2016 № 16/1 и от 09.01.2017 №17/5.

Оплата оказанных услуг произведена обществам по квитанциям-договорам от 09.01.2017 N 559378 на сумму 130 000 рублей, от 09.01.2017 N 559379 на сумму 180 000 рублей, от 09.01.2017 N 559380 на сумму 22000 рублей.

Оплаченная сумма услуг складывается из следующего: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления - 10000 рублей, подготовка и подача трех дополнений к заявлению - по 5000 рублей за один документ, на общую сумму 15 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие дни: 22.07.2015, 22.09.2015, 29.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 - по 15 000 рублей за каждый день занятости на общую сумму 105 000 рублей; подготовка и подача от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в следующие дни: 10.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016, 13.04.2016 - по 40 000 рублей за каждый день занятости на общую сумму 120 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018-12 000 рублей

При этом, общество в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов просило суд взыскать с Управления ГЖН Белгородской области 191000 руб. 

Рассматривая в этой части требование общества, суды обоснованно руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что обществом в судебном порядке были оспорены решения лицензионной комиссии, а в отношении акта проверки Управления ГЖН Белгородской области производство по делу было прекращено, но при этом Управлением была подана апелляционная жалоба на решение суда, оценив представленные обществом в обоснование заявленной суммы судебных расходов доказательства, сопоставив объем подготовленных и представленных представителем общества процессуальных документов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 30 Постановления №1,  установив, что заявленные Обществом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности, а также нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, сделал вывод об обоснованности судебных расходов в размере 81 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (70000 руб.) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (11000 руб.).

Этот подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления, которое настаивает на недоказанности фактического несения обществом судебных расходов ввиду представления в доказательство оплаты квитанций-договоров, а не иных расходных документов. Указанный довод отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судов о доказанности оплаты услуг представителя, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы общества о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации – Белгородской области за счет казны заслуживают внимания.

Действительно, суды при новом рассмотрении спора буквально истолковали указания суда кассационной инстанции и отказали во взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации, однако выводы судебной коллегии, изложенные в постановлении суда округа от 22.11.2017, касались Департамента ЖКХ Белгородской области в связи с тем, что он не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к лицензионной комиссии, участие в деле как самостоятельное процессуальное лицо не принимал, а правовую позицию в его отношении суды неправомерно распространили на субъект Российской Федерации – Белгородскую области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, который выступает главным распорядителем денежных средств в отношении  казны субъекта.

Из 9 абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено было в постановлении суда округа от 22.11.2017, требования были предъявлены, в том числе, к лицензионной комиссии, которая является коллегиальным органом, создана распоряжением Губернатора Белгородской области для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Белгородской области. Юридическим лицом лицензионная комиссия не является.

Однако, распоряжением губернатора от 29.12.2014 №665-р вопросы финансового обеспечения лицензионной комиссии не разрешались.

Право стороны на компенсацию судебных расходов призвано компенсировать финансовые потери заявителя, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке.

При новом рассмотрении заявления общество уточнило свои требования о взыскании судебных расходов, определило надлежащим лицом по несению судебных расходов, в том числе, субъект Российской Федерации, поскольку решения, признанные судом незаконными, в отношении общества были приняты лицензионной комиссии Белгородской области.

Не участие в деле по рассмотрению основных требований субъекта Российской Федерации – Белгородской области, не лишает общество требовать взыскания судебных расходов с казны субъекта, учитывая соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически заявление общества о взыскании 141000 руб. с субъекта Российской Федерации не было рассмотрено судами, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом всех принципов и критериев возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А08-4316/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ватутинское" о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации – Белгородской области за счет казны Белгородской области в размере 141000 рублей отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова

С.И.Смолко