АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-152/2018

12 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Муйскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031323100020, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Муйскому району (далее – ОМВД по Муйскому району, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" 29 октября 2017 года в 21 час 30 минут при проведении мероприятий в рамках ОПМ "Алкоголь" выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки "Застолья" (объем 0,5 л., алк. 40,0%) принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 продавцом ФИО3, в отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением №67000820887008 вручено 21.02.2018).

Ответчик в судебное заседание также не явился (направлено заказное письмо с уведомлением №67000820886995, которое возвращено организацией почтовой связи), направил отзыв на заявление. В отзыве ответчик указал, что продажу, хранение алкогольной продукции не осуществляет, требования заявителя считает незаконными в виду того, что предприниматель не была уведомлена о привлечении к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Направленное в адрес представителя по гражданскому делу - ФИО4 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не является допустимым извещением, так как ФИО4 не является представителем ФИО2 по настоящему административному делу. Более того, в уведомлении направленном в адрес ФИО4 указано, что ответчику надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении 25.12.2017 в 10 часов 00 минут, в то время как протокол составлен 29.12.2017. Просил прекратить производство об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2001 за основным государственным регистрационным номером 304031323100020.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 в 21 час 30 минут лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ ФИО5 в рамках ОПМ "Алкоголь" выявлен факт реализации алкогольной продукции(водки) в магазине "Пилигримм" принадлежащем ИП ФИО2 (рапорт от 29.10.2017 (л.д.9).

29.10.2017 Командиром ДНД "Таксимо-1" ФИО6 и ФИО7 при осуществлении патрулирования административного участка №2 п. Таксимо была установлена гражданка ФИО8, приобретшая, с ее слов в магазине "Пилигримм", бутылку с этикеткой водки "Застолье", объемом 0,5 литров.

29.10.2017 лейтенантом полиции  ФИО5 отобраны объяснения у гражданки ФИО8, согласно которым 29.10.2017 она приобрела  в магазине "Пилигримм" бутылку водки "Застолье", объемом 0,5 литров, указанная продукция изъята.

30.10.2017 лейтенантом полиции  ФИО5 отобраны объяснения гражданки ФИО3, в которых указано, что 29.10.2017 в отсутствие трудового договора с ИП ФИО2, она заступила на первую смену в магазин  "Пилигримм" в качестве продавца. При заступлении на смену сменяющийся продавец ФИО9 передала ФИО3 бутылку водки в количестве 1 шт., пояснив при этом, что в магазине нельзя осуществлять продажу алкогольной продукции в связи с отсутствием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, но хозяйка магазина ФИО2, несмотря на это, осуществляет продажу указанной продукции. В этот же день ФИО3 продала бутылку водки  незнакомой женщине, после чего явились сотрудники полиции. Дверь сотрудникам полиции ФИО3 по указанию ФИО2 не открыла.

05.11.2017 лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Уведомление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес ответчика 07.11.2017 (л.д. 25).

07.11.2017 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №1123 и назначено проведение физико-химической экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия. Согласно заключению эксперта №1/2014 от 13.11.2017 представленная на экспертизу жидкость из бутылки, с этикеткой водки "Застолье классическая", вместимостью 0,5 дм3, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по проверенным физико-химическим показателям – крепости. А также требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые, изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" по оформлению бутылок (не указана дата розлива), по укупурке (при вскрытии бутылки обнаружена неисправность дозатора).

13.11.2017 лейтенантом полиции ФИО10 отобраны объяснения ФИО11, согласно которым в январе-феврале 2017 года она временно была трудоустроена в магазине "Пилигримм" в должности продавца, руководителем которого является ФИО2, во время работы в магазине ФИО2 неоднократно говорила о необходимости продажи водки в отсутствие лицензии на розничную алкоголем.

29.11.2017 лейтенантом полиции ФИО5 отобраны объяснения предпринимателя ФИО2. В объяснениях предприниматель указал, что с 1998 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, магазин "Пилигримм" расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> находится в ее собственности. ФИО3 предпринимателю не известна, трудовой договор с ней не заключала и о том, что она находилась в магазине ей известно не было. Продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции предприниматель не осуществляет в связи с отсутствием лицензии. О том, что ФИО3 осуществляла продажу водки в ее магазине предпринимателю также не было известно.

04.12.2017 лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление от 08.12.2017 №51/5354.

08.12.2017 отобраны объяснения ФИО12 и ФИО13, согласно которым последние периодически приобретают водку, в том числе с этикеткой "Застолье", в магазине "Пилигримм".

15.12.2017 в адрес предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО4 направлены уведомления о составлении протокола от 15.12.2017 №51/5384, 51/5384, в которых указано о необходимости явки 25 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в Отделение МВД по Муйскому району для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.35,36). В подтверждение отправки указанных уведомлений представлены реестр от 18.12.2017 №98, кассовые чеки от 18.12.2017, почтовое уведомление №67156013006012.

29 декабря 2017 года старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, №0001680/1123 от 29.12.2017, вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

30.12.2017 в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено уведомление о составлении протокола №51/5671 с приложенными копиями протокола и определения.

На основании части 1 статьи 23.1 ОМВД России по Муйскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Субъектами административной ответственности являются индивидуальные предприниматели и сельскохозяйственные товаропроизводители, то есть лица, имеющие определенный статус, осуществляющие незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ даны определения понятиям: "алкогольная продукция" и "спиртные напитки".

Так, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 № 656 "Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции" в указанный перечень включена следующая пищевая продукция: изделия кондитерские мучные, напитки брожения и квасы, сидры, медовые вина и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, напитки на пряно-ароматическом растительном сырье с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, продукты кисломолочные, мороженое, десерты взбитые замороженные фруктовые, плодово-ягодные, овощные, шербеты, смеси для их приготовления, сладкий пищевой лед, изделия колбасные сырокопченые.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртными напитками, в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу ст. 18 Федерального Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих совершение ответчиком вменяемого правонарушения заявителем представлены объяснения ФИО8 от 29.10.2017, ФИО6, ФИО7 от 29.10.2017, ФИО3 от 30.10.2017, ФИО11 от 13.11.2017, ФИО12, ФИО13 от 08.12.2017.

Вместе с тем, административные материалы не содержат достаточных допустимых доказательств подтверждающих факт реализация индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции поименованной в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что спорная алкогольная продукция находилась на реализации у предпринимателя и предлагалась к розничной продаже. Фотоматериалов, подтверждающих нахождение стеллажей с алкогольной продукцией непосредственно в торговом зале предпринимателя и ее свободной продажи, - не имеется.

Контрольная закупка сотрудниками полиции не производилась, документы, подтверждающие реализацию предпринимателем спорной алкогольной продукции не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 был составлен не на основании статьи 28.1 Кодекса (после непосредственного обнаружения административного правонарушения), а на основании части 6 статьи 28.7 этого Кодекса (по окончании административного расследования), поэтому сам по себе, без иных достоверных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации алкогольной продукции ответчиком.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно, не доказан факт реализации алкогольной продукции, как предусмотрено в диспозиции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае не явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №1123 от 05.11.2017, протокол об административном правонарушении №0001680/1123 от 29.12.2017 были составлены в отсутствие ИП ФИО2

Уведомление о составлении протокола №51/5384 от 15.12.2017 направленное в адрес ФИО2 заказным письмом №67156013005404, согласно сведениям с сайта "Почта России", адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя-заявителя.

Уведомление о составлении протокола №51/5384 от 15.12.2017 было также направлено в адрес представителя ФИО4 и получено им 19.12.2017.

В материалы дела представлена доверенность от 27.11.2017, согласно которой ИП ФИО2 предоставляет ФИО4 право  участвовать в любых текущих и будущих процессах (гражданских, административных, уголовных), со всеми правами предоставленными законом.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 27.11.2017 является общей и не содержит указания на полномочия ФИО4 на участие в качестве представителя предпринимателя в конкретном административном деле.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, в представленных в материалы дела и направленных в адрес ответчика и ФИО14 уведомлениях содержится информация (заявитель извещает)  о составлении протокола 25.12.2017, а именно: "надлежит явиться 25.12.2017 в 10 часов 00 минут", в то время как протокол об административном правонарушении составлен 29 декабря 2017 года.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола от 29.12.2017 об административном правонарушении ИП ФИО2 была извещена о месте и времени его составления, в материалах отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили предпринимателя возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

ИП ФИО2 не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогла в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Таким образом, действия административного органа, осуществляющего проверку по сбору доказательств и их процессуальному закреплению, с позиции соблюдения требований КоАП РФ не соблюдены.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах заявление отдела о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова