ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 сентября 2022 года                                                                                                     Дело №А65-30644/2021

гор. Самара                                                                                                                     11АП-13035/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий 

в рамках дела №А65-30644/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

и ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения 20.01.2022) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО3, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 700 000,00 рублей из реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 производство по заявлению должника о разрешении разногласий прекращено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-30644/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение  которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.04.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 11.05.2022 включительно. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мойарбитр.ру» 07.07.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что ему стало известно о принятом судебном акте лишь 30.06.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. При этом при рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий не были учтены интересы ФИО2 как поручителя, частично исполнившего требований кредитора. 

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения 20.01.2022) требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 460 342,44 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО3, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 700 000 рублей из реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Согласно доводам должника, изложенным в заявлении, 10.12.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ПСК-Град» был заключен договор кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей на финансирование текущей деятельности, сроком до 09.12.2020 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 был заключен договор поручительства №187/19-П1-МБ от 30.12.2019. Аналогичный договор поручительства был заключен с ФИО3 (договор поручительства №187/19-П-МБ от 10.12.2019).

После вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30644/2021 от 25.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 4 460 342.44 рублей, вторым поручителем ФИО2 было произведено частичное погашение требований Банка. Согласно приходно-кассовому ордеру №132/001 от 27.01.2022 ФИО2 погасил задолженность в размере 1 700 000 рублей.

Поскольку обязательства основного должника по договору кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019 прекращены в сумме 1 700 000 рублей, обязательства поручителя ФИО3 также прекращены. В связи с чем, требования ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме 1 700 000 рублей подлежат исключению из реестра требований кредиторов. По мнению должника, нахождение в реестре требований ООО КБЭР «Банк Казани», которые фактически погашены, приводит к нарушению прав и законных интересов должника и независимых кредиторов. Кроме того, в случае если требования Банка будут сохранены в реестре требований кредиторов в неизменном виде, это может привести к тому, что Банк получит исполнение в двойном размере (и от поручителя ФИО2 и за счет реализации имущества ФИО3).

Должником в адрес финансового управляющего от 16.03.2022 направлена информация о погашении ФИО2 требований ООО КБЭР «Банк Казани» с требованием внести соответствующую отметку в реестр требований кредиторов. Однако ответа от финансового управляющего не поступило, сведения о погашении в реестр требований кредиторов не внесены. В связи с чем, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно исключения части требований ООО КБЭР «Банк Казани».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ООО КБЭР «Банк Казани» в материалы дела документам – приходный кассовый ордер №132/001 от 27.01.2022 и платежным поручениям, погашение требований кредиторов произошло в рамках процедуры банкротства.

Также в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, согласно которому размер задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани» составляет 2 760 342,44 рублей.

Таким образом, погашение в сумме 1 700 000 руб., о чем указывает должник, уже учтено финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника. 

Сумма погашения 1 700 000 руб. также подтверждена самим кредитором ООО КБЭР «Банк Казани», что следует из отзыва кредитора. 

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел какие-либо разногласия по вопросу погашения суммы 1 700 000 руб. и пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из просительной части заявления усматривается, что должник просил разрешить разногласия именно путем исключения из реестра требований ФИО3 требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. Вместе с тем из реестра требований кредиторов должника не следует, что финансовым управляющим исключено  указанное должником требование. Отражение в  реестре требований  ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 2 760 342,44 руб. не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствует соответствующая отметка.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Вместе с тем условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное его погашение, произведенное после включения этого требования в реестр.

При погашении перед ООО КБЭР «Банк Казани» задолженности должника третьим лицом, надлежит выяснить намерение указанного лица на включение его требований в реестр, учитывая произведение оплаты после включения требования указанного кредитора в реестр и не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ФИО3 о разрешении разногласий подлежало рассмотрению по существу. 

При этом согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО5 в части требований в размере 1 700 000 руб., таким образом, наличествуют разногласия относительно вопроса исключения из реестра указанных требований.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежит выяснить также позицию ФИО2 по требованию должника об исключении из реестра требований ФИО3 требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. 

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-30644/2021 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-30644/2021 отменить. Рассмотрение заявления ФИО3 о разрешении разногласий направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов