АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-29511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Чернышева А.А.,

при участии от ФИО1 представителя               ФИО2 (доверенность от 04.03.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-29511/2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) по ее заявлению признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.11.2019 указанная процедура завершена,             ФИО1  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствии, а именно 01.07.2020, в суд обратилась ФИО6 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просила:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления о пересмотре определения от 22.11.2019;

- восстановить срок на подачу заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов;

- признать ее требования на сумму 1 547 600 руб. обоснованными;

- включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, учитывать их как обеспеченные залогом;

- отменить определение от 22.11.2019 в части;

- не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своего заявления ФИО6 указала, что предоставила ФИО1  займ по договору от 16.05.2015 в размере 530 000 руб., проценты по которому составляют 1 017 600 руб., однако не имела возможности заявить требования к должнику в процедуре банкротства. По утверждению заявителя, означенная задолженность была сокрыта должником при подаче заявления о банкротстве, о введении процедуры реализации имущества должника и возможности предъявления требования  ФИО6 не была уведомлена.

Определением от 17.08.2020 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление (о пересмотре) возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено; срок подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 восстановлен; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО6 о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 17.08.2020 отменено; срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2019 восстановлен; дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО6 о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 оставлено в силе.

Определением от 30.07.2021 заявление ФИО6 по существу (о пересмотре) назначено к рассмотрению.

Определением от 05.09.2021 ФИО6 в связи со смертью в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника - ФИО3 (по ходатайству последнего), который уточнил требования: просил определение от 22.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от долгов отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.

Определением от 14.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 14.11.2021 отменено в части. Заявление                       ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено частично. Определение от 22.11.2019 отменено в части. Суд постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В остальной части определения суда первой инстанции от 14.11.2021 и 22.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.12.2021, оставить в силе определение от 14.11.2021.

По мнению подателя жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; ФИО3 не имеет статус конкурсного кредитора. 

Как утверждает ФИО1, даже в случае  возобновления производства по делу о ее банкротстве, требования ФИО3  не подлежали бы включению в реестр, поскольку она  получала заемные денежные средства не от ФИО6, а от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Альянс», которое и указала в качестве кредитора при подаче заявления о своем банкротстве; договор от имени ФИО6 был заключен ФИО3 с тем, чтобы лишить ФИО1 единственного жилья.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не знала о решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по делу № 2-4401/2018, которым были удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 о государственной регистрации договора займа с одновременным залогом квартиры, не могла установить, что ее извещали о судебном процессе.

ФИО1 полагает, что ФИО6 не могла не знать о введенной в отношении должника процедуре ввиду публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор считается извещенным о такой процедуре по истечении пяти дней со дня публикации.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недобросовестности должника,  ссылаясь на то, что в своем заявлении она указала именно то лицо, от которого получила в займ денежные средства – ООО «Альянс», а ФИО6 являлась номинальным кредитором.

ФИО6 ФИО1 не считала своим кредитором, не знала о необходимости уведомлять ее о своем банкротстве.

Податель жалобы подчеркивает, что наличие задолженности судами не установлено и самим должником отрицается. ФИО3 располагал сведениями о банкротстве должника, опубликованными во всех публичных источниках (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ).

По мнению подателя жалобы, ФИО6 умышленно не заявляла о наличии у нее статуса залогового кредитора в деле о банкротстве                     ФИО1,  поскольку опасалась проверки его обоснованности по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и пределы своей компетенции, рассмотрев по существу требования ФИО3 и освободив частично ФИО1 от исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением от 15.03.2019 о признании себя банкротом, ФИО6 в качестве кредитора должника не указала. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в адрес ФИО6 должником и финансовым управляющим должника не были направлены. 

Решением Кировского районного суда от 03.12.2018 по делу № 2-4401/2018 установлено, что 16.05.2016 между ФИО6 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор процентного займа на сумму 530 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа должник предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 31, лит. А, кв. 26. Указанным решением суд удовлетворил требования кредитора, определил произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом указанного выше недвижимого имущества от 16.05.2018.

В обоснование своего заявления ФИО6 указала, что должником были скрыты как имущество, полученное по договору займа на сумму                     530 000 руб., так и сведения о нахождении квартиры принадлежащей должнику в залоге у кредитора ФИО6

 Суд первой инстанции, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормативными положениями и правовыми позициями, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд установил, что означенное имущество в виде квартиры не было сокрыто от кредиторов, сведения о нем представлены в отчете финансового управляющего.

Суд учел пояснения ФИО1 о том, что договор залога был подписан ФИО3 –  правопреемником в настоящем деле,  ФИО1 не уведомляла о процессе банкротства лично ФИО6 по той причине, что у денег у той  не брала, кредитором своим ее не считала, ФИО6 никогда не видела. В 2018 году ФИО1 обратилась в ООО «Альянс» (после смены наименования ООО «Медиация») с устным заявлением о предоставлении займа. Один из соучредителей ООО «Альянс» на тот момент являлся родственником ФИО6,  ФИО1 полагала, что берет деньги взаймы у ООО «Альянс», а не лично у ФИО6 При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 указала в списке своих кредиторов ООО «Альянс», что также подтверждается решением арбитражного суда от 27.05.2019 о признании ее банкротом. Таким образом, ФИО1 своих кредиторов не скрывала;  ФИО6 являлась номинальным кредитором, договор залога между ФИО6 и       ФИО1 был заключен путем обмана и введения последней в заблуждение с целью лишить ее единственного жилья.

ФИО3 является профессиональным участником финансового рынка, в 2020 году обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 26. В этот же период представитель ООО «Медиация» (ранее - ООО «Альянс») обратилась с аналогичным иском в Кировский районный суд к ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что определяющим моментом для оценки доводов заявителя является сокрытие должником от суда и управляющего не спорного имущества, а наличия соответствующей задолженности перед кредитором, а также обеспечение этого обязательства залогом указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что в соответствии с принципом правовой определенности стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ФИО3 не опровергал то обстоятельство, что является профессиональным участником финансового рынка.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 также не опровергала размещенные в публичном доступе сведения об осуществлении последним предпринимательской деятельности по предоставлению кредита (ОГРНИП 311784723100555), принадлежности ему доли в  размере 85% в уставном капитале ООО «Медиация».

Не опровергнуто ФИО3 и то обстоятельство, что именно им был заключен договор от 16.05.2018 от имени ФИО6 по доверенности от  12.02.2014. Означенные документы приложены заявителем к заявлению о пересмотре судебного акта и представлены в материалах электронного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от   23.12.2021 по делу № А56-29511/2019 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева