АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17066/2021

г. Ставрополь

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    общества    с    ограниченной  ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>), к обществу    с     ограниченной     ответственностью    «Жилищно-коммунальное    хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     Министерства     Жилищно-коммунального     хозяйства     Ставропольского     края, г. Ставрополь   (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края,                     г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения, 26 443,97 руб. убытков в виде уплаченных ПАО «МКБ» процентов, 84 262,97 руб. убытков в виде уплаченной ПАО «МКБ» неустойки,                        10 849,22 руб. процентов за период с 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму             1  283 619,80 руб. с 22.07.2021  по    день вынесения решения суда, процентов на сумму 1283619,80 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

при   участии   в   судебном   заседании   от   истца   -   представителя   ФИО1 (доверенность   от  03.06.2019,  диплом   от  05.07.2010   рег.номер   8712), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «Спецтранс»     обратилось     в Арбитражный    суд    Ставропольского    края    с    иском    к    обществу    с    ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     Министерства     Жилищно-коммунального     хозяйства     Ставропольского     края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, о взыскании  1  283 619,80 руб. неосновательного обогащения, 26 443,97 руб. убытков в виде уплаченных ПАО «МКБ» процентов, 84 262,97 руб. убытков в виде уплаченной   ПАО «МКБ» неустойки, 10 849,22 руб. 718605 процентов за период с 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму 1 283 619,80 руб. с 22.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов на сумму 1283619,80 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

         Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

До начала судебного заседания от  ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду увольнения работника. Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел  к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчик  не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу. К тому же он представил дополнительный  отзыв, выразив свою правовую позицию.

Ответчик в своем письменном отзыве указал, что именно незаконный односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, обеспеченного условиями банковской гарантии, послужил основанием для обращения заказчика в банк-гарант с требованием о выплате суммы банковской гарантии, что прямо указано в требовании в банк.

 Ответчик считает необходимым указать на то, что истец в нарушение требований не доказывает необоснованность требования, направленного ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в ПАО «Московский кредитный банк» о выплате суммы банковской гарантии, что является необходимым к доказыванию при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие выплаты суммы банковской гарантии

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтранс» (по договору-исполнитель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (по договору - региональный оператор), являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 01.01.2019), по результатам электронного аукциона был заключён договор №8265 от 27.11.2018 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории посёлка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецтранс» по договору, ПАО «Московский кредитный банк» была выдана банковская гарантия №102524 от 22.11.2018 на сумму  1 308 619,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-51677/2019 исковые требования ООО «ЖКХ» удовлетворены в полном объёме с ПАО «МКБ» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 1 308 619,80 руб. - задолженности по банковской гарантии №102524 от 22.11.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины 26 086 руб. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А41-51677/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось к ООО «Спецтранс» с исковым заявлением о взыскании сумм банковских гарантий в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-25078/2020 с                ООО «Спецтранс» в пользу ПАО «МКБ» взыскано: 11 869 962 руб. - основной задолженности (в том числе 1308619,80 руб. по банковской гарантии №102524 от 22.11.2018.), 251 055,90 руб.  - процентов; 800 000 руб. - неустойки. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А41-25078/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу №А41-25078/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, между ПАО «МКБ» и ООО «Спецтранс» было утверждено мировое соглашение, согласно которому                     ООО «Спецтранс» признал заявленные исковые требования ПАО «МКБ» в сумме                   12 983 977,30 руб., из которых: 11 869 962 руб.  - сумма основного долга; 251 055,90 руб.  - проценты; 800 000 руб.  - сумма неустойки; 62 959,40 руб. - 70% государственной пошлины уплаченной ПАО «МКБ» при подаче искового заявления.

Мировое соглашение, утверждённое постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-25078/2020 со стороны ООО «Спецтранс» исполнено в полном объёме.

ООО «Спецтранс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖКХ» о взыскании задолженности и неустойки. В рамках производства по делу №А63-16311/2019 ООО «ЖКХ» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа на сумму 43 730 000 руб.  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу №А63-16311/2019 исковые требования ООО «Спецтранс» удовлетворены в полном объёме, с ООО «ЖКХ» в пользу ООО «Спецтранс» взыскано             5 664 312,28 руб. – задолженности, 90 025,28 руб. - неустойки за период с 30.03.19 по 30.07.19, а также неустойки начисляемой на сумму основной задолженности за период с 31.07.19 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЖКХ» отказано в полном объёме. 

 Истец полагает, что  предъявив требование к ПАО «МКБ» и потребовав полную сумму банковской гарантии, на основании необоснованной претензии исх. №1070 от 11.04.2019 на сумму 43 730 000 руб. ответчик неосновательно обогатилось за счёт ООО «Спецтранс».

Истец произвел расчет  исковых требований в котором указал, что  сумма неосновательного обогащения составляет:

1 308 619,80 – 25 000 = 1 283 619,80 руб. 

Истец считает, что  незаконные действия ООО «ЖКХ» по истребованию полной суммы банковской гарантии №102524 повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Спецтранс» в виде возникновения убытков по оплате ПАО «МКБ» процентов в сумме 26 959 руб.  исходя из ставки 14,5% годовых за период с 28.01.2020 по 19.03.2020 (52 дня просрочки), а также неустойки в сумме 136 096,48 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 28.01.2020г. по 19.03.2020 (52 дня просрочки), которая впоследствии была снижена судом в рамках дела № А41-25078/2020 в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требование ООО «ЖКХ» предъявленное в ПАО «МКБ» было обоснованно лишь в части удержания 25 000 руб. штрафных санкций, а также учитывая тот факт, что сумма неустойки взысканная в пользу ПАО «МКБ» была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с 1  267 399,18 руб. до 800 000 руб., то есть требования ПАО «МКБ» в части взыскания неустойки с ООО «Спецтранс» были удовлетворены  на  63,12%  ((800000*100)/1267399,18=0,6312). 

В результате чего, расчёт убытков ООО «Спецтранс» произвело  следующим образом: проценты за выплату банковской гарантии исходя из ставки 14,5%годовых за период с 28.01.2020 по 19.03.2020 (52 дня просрочки):

(1 283 619,80* 14,5%*52)/366 = 26 443,97 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста сорок три рубля 97 коп.).

-  неустойка за выплату банковской гарантии исходя из ставки 0,2% закаждый день просрочки за период с 28.01.2020 по 19.03.2020

(1 283 619,80*0,2%*52)*63,12% - 84 262,97 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два рубля 97 коп.).

Исковые требования  ООО «Спецтранс»   состоят из  общей суммы : 1 394 326,74 руб., из которой: 1 283 619,80 руб.  - сумма неосновательного обогащения; 26 443,97 руб.  - убытки в виде уплаченных ПАО «МКБ» процентов; 84 262,97 руб.  - убытки в виде уплаченной ПАО «МКБ» неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворения в силу следующего.

27 ноября 2018 года посредством проведения электронных торгов на площадке zakupki.gov.ru между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»  и ООО «Спецтранс»  был заключен договор №8265 на оказание услуг по транспортированию ТКО для регионального оператора на территории поселка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Указанный договор был подписан исполнителем без разногласий как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

В тексте договора содержится раздел 11 «Обеспечение исполнения договора», которым установлены требования к порядку обеспечения исполнения указанного договора.

В соответствии с п. 11.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение исполнения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Требования к безотзывной банковской гарантии были установлены п. 11.4 договора. Исходя из предъявленных требований, можно резюмировать договорные обязательства в отношении предоставленный банковской гарантии, которые были приняты исполнителем  при заключении и исполнении договора в следующем виде:

-   сумма   банковской   гарантии   выплачивается   в   случае   ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (п. 11.4.1);

- выплата банковской гарантии не зависит от наличия судебных актов, подтверждающих неисполнение исполнителем обязательств (абз. 2 п. 11.4.6);

Для заключения договора исполнителем - ООО «Спецтранс»  была представлена банковская гарантия №102524 для обеспечения исполнения договора от 22.11.2018  (далее - банковская гарантия). Сумма банковской гарантии составляла 1 308 619,80 руб.  Основания для выплаты  банковской гарантии неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, который заключается посредством проведения торгов.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора,  что исполнением стороны по договору  наряду с его иными положениями  пунктов 2.12, 4.1.3 и 4.1.4 выступает показателем надлежащего исполнения договора и обеспечивается банковской гарантией.

Как указано в требовании №1105 от 15.04.2019  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ПАО «Московский кредитный банк», с 08 апреля 2019 года                               ООО «Спецтранс» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора полностью, чем нарушил условия банковской гарантии.

Согласно абз. 2 п. 2.1 банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории п. Свободы, станицы Константиновской, с. Привольное и п. Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, обеспеченного условиями банковской гарантии, послужил основанием для обращения заказчика в банк-гарант с требованием о выплате суммы банковской гарантии, что прямо указано в требовании в банк.

Сведения о направлении требований о предоставлении информации, о факте и объеме ее непредоставления, а также о направлении претензии об уплате штрафа (рассчитанного исходя из условий договора) были указаны в требовании в информативном порядке, что подтверждается простым семантическим анализом текста.

Именно перечисленные выше обстоятельства, условия и требования послужили основанием для реализации права бенефициара при их наступлении, что невозможно трактовать иначе, как добросовестное пользование правом, гарантированным не только договором, но и Гражданским кодексом

Для разрешения спора необходимо учитывать законодательно определенное разграничение правовой природы банковской гарантии и неустойки (штрафа), при применении которого в разрезе договорных отношений сторон следует отметить независимость банковской гарантии в том числе от размера (суммы) штрафа по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 376 ГК РФ, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражным судом Московской области   в решении от 08.10.2019  по делу                  № А41-51677/2019 указано, что  условия банковской гарантий не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара  производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Более того, учитывая, что основанием для требования о выплате суммы банковской гарантии послужил незаконный односторонний отказ исполнителя от оказания услуги по договора, а размер штрафных санкций по нему, необходимо сделать вывод о том, что предоставленная в обеспечение исполнения договора банковская гарантия № 102524 от 22.11.2018 не зависит от размера штрафных санкций по договору, которые в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ сами по себе являются дополнительным способом обеспечения исполнения договора.

Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст. 375.1 ГК РФ не доказал  необоснованность требования, направленного ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в ПАО «Московский кредитный банк» о выплате суммы банковской гарантии, что является ключевым обстоятельством, необходимым к доказыванию при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие выплаты суммы банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества    с    ограниченной  ответственностью «Спецтранс»,                          г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 27 052 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.