СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А27-27428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Е.И. Захарчука,  

                                                                       Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (№07АП-7167/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу № А27-27428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Герцена, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ул. Милицейская, 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вода» (652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:         ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Авексима Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водосбыт» о взыскании 1 180 038,52 руб.  убытков, из которых: 692 732 руб. – сумма неполученного дохода (упущенной выгоды); 472 306,52 руб.  – сумма реального ущерба, выразившегося в преждевременном выходе из строя девяти мембранных элементов; 15 000 руб. – расходы по проведению экспертизы. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Вода».

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Авексима Сибирь»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ненадлежащее качество  воды, поставляемой ответчиком, подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 1830/1 от 20.11.2015 (направленным по запросу истца от 11.11.2015 исх. № 03-1470); ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены протоколы производственного контроля качества питьевой воды, согласно требованиям п. 4 СанПин 2.1.4.1074-01, которые могли бы содержать информацию, какие именно вещества содержались в питьевой воде в период с 03 по 04 ноября 2015 г.; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом установки в декабре 2014 г. новых (ранее не эксплуатируемых) мембран в количестве 9 штук, является необоснованным. Ответчику были направлены претензии, представленные в материалах дела (№ 03-1556 от 26.11.2015, № 03-1565 01.12.2015, № 03-22 от 15.11.2016, № 03-1343 от 18.09.2017) к каждой из которых прикладывалась копия счета-фактуры от 10.11.2014 № 196, копия товарной накладной от 10.11.2014 №   196,  что является доказательством установки новых мембранных элементов в 2014 году.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Водосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела судом установлено, что 22.11.2014 между ООО «Водосбыт» (Организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химикофармацевтический завод» (в настоящее время ООО «Авексима Сибирь») (Абонент) заключен договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 261, по условиям  которого организация ВКХ обязуется:

- оказывать услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Абонента в канализацию в соответствии с действующим СанПиНом (п. 3.1.);

- осуществлять подачу Абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном данным договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5.3.1.);

- осуществлять  производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод (п.5.3.2).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения   организацией  ВКХ  требований к качеству  питьевой воды, режима  холодной воды, абонент вправе потребовать   пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору  в соответствующем расчетном периоде. В случае нарушения   организацией  ВКХ    режима приема сточных вод абонент вправе потребовать   пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору  в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации ВКХ  за качество подаваемой  питьевой воды определяется до эксплуатационной ответственности  по водопроводным сетям  абонента и организации  ВКХ. 

Считая, что в период со 02.11.2015  по 04.11.2015  ООО «Водосбыт» подавалась вода, не соответствующая требованиям СанПиНа по двум показателям, относящимся к органолептическим свойствам воды: мутности и цветности, что повлекло преждевременный выход из строя девяти мембранных элементов и необходимостью приобретения новых мембранных элементов. Сумма ущерба в связи с этим составила 472 306,52  руб.  Период простоя установки для производства растворов для инфузий составил 15 суток, за который ООО «Авексима Сибирь» определена сумма неполученного им дохода (упущенной выгоды) в размере 692 732 руб.

Направленная  в рамках досудебного урегулирования в адрес ООО «Вода»  претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Авексима Сибирь»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из недоказанностьи самого факта причинения ущерба (в том числе, выразившегося в неполучении дохода (упущенной выгоды)) вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно  ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.п.1, 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п.п.12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25  от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.п.2,3 ст.401 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО Авексима Сибирь»  в обоснование своих требований представило:

- копию письма Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 1830/1 от 20.11.2015, в котором содержится информация о том, качество питьевой воды перед подачей  в распределительную сеть  питьевого централизованного водоснабжения  и в распределительной сети централизованного водоснабжения в г. Анджеро – Судженска  в  период 03.11.2015 и 04.11.2015 в центральную систему водоснабжения г. Анжеро-Судженска по показателям «мутность» и «цветность» не соответствовала  санитарным нормам  СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.32 т.1).

- протоколы лабораторных испытаний  питьевой воды №№94а, 96 от 04.11.2015, оформленных истцом,  с выводами о превышении показателя «мутность» и несоответствие ГОСТ Р 55684-2013 (перманганатная  окисляемость) (л.д.34,35 т.1);

- акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной  палаты № 028-32-00312 от 24.11.2015, содержащий вывод о том, что вода, подаваемая в централизованную систему  водоснабжения г. Анджеро-Судженска в период с 03.11.- 04.11.2015 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что способствовало преждевременному выходу из строя девять мембранных элементов, входящих в комплектацию комбинированной мембранной установки, которые не подлежат дальнейшему восстановлению и применению (л.д.72-75 т.1).

Материалами дела  (предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах №1716/1 от 03.11.2015, определением  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах) о возбуждении дела об административном правонарушении № 135 от 03.11.2015 и др.) установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период питьевая вода не соответствовала  санитарным нормам  СанПиН 2.1.4.1074-01.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи межу действиями ответчика по подаче воды с превышением показателей  по мутности и цветности, исходя из следующего.

В силу п.7.2 договора  ответственность организации ВКХ  за качество подаваемой  питьевой воды установлена до эксплуатационной ответственности  по водопроводным сетям  абонента и организации  ВКХ. 

На основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах №1716/1 от 03.11.2015, через средства массовой информации прошло объявление о необходимости отстоя и кипячения  водопроводной воды (л.д.86 т.2).   

С учетом того, что ответчик известил 03.11.2015 в средствах массовой информации о несоответствии подаваемой в централизованную водопроводную городскую сеть питьевой воды в связи с большим количеством выпавших в водоемы осадков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу в сложившейся ситуации необходимо было принять меры для предотвращения наступления вредных последствий для своего производства вследствие возникших чрезвычайных обстоятельств.

Представленные протоколы лабораторных испытаний  питьевой воды №№94а, 96 от 04.11.2015 оформлены  лабораторией СТЛ ООО «АСФХЗ», которая не имела соответствующего аттестата акредитации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства Акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-32-00312 от 24.11.2015, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке на основании документов, в том числе и протоколов №94а и №96а, представленных истцом. Указывая на то, что объектом экспертизы являются мембранные элементы, входящие в состав комбинированной мембранной установки, выводы о причинах выхода их из эксплуатации акт не содержит.  Кроме того, в указанном акте отсутствует оценка работы блока предварительной очистки (блока микрофильтрации) в условиях повышенного содержания мутности и цветности воды в питьевой воде в рассматриваемый период (03-04 ноября 2015 года).

Вместе с тем, руководство по эксплуатации комбинированной мембранной установки серии УВОИ - «М-Ф» для получения воды очищенной (далее – Руководство), исходя из которого следует, что  повышение таких показателей исходной воды как мутность и цветность непосредственно влияет исключительно на степень загрязнения и количество требующихся промывок блока предварительной очистки, защищающего обратноосмотический мембранный блок от взвешенных нерастворимых частиц и других механических примесей (размером более 5 мкм).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления причины выхода из строя мембранных элементов необходимо не только исследование самих мембран, но также оценка работы блока предварительной очистки, степени загрязненности, установление наличия (отсутствия) необходимости в срочной замене сменных фильтров, а также алгоритм и правильность как действий работников ООО «Авексима Сибирь» как по контролю за степенью загрязнения мембранных элементов, так и проводимых ими мероприятий по регенерации мембран.

В материалах дела пусконаладочный протокол, регламентирующий основные вопросы эксплуатации установки (являющейся сложным дорогостоящим производственным оборудованием), в том числе, требования к исходной воде, поставляемой на установку (в блок предварительной фильтрации), параметры работы отдельных блоков установки, отсутствуют. 

Кроме того, как установлено, судом истец не проводил анализ питьевой воды, а  исследовал воду уже после фильтра умягчения.

Само по себе письмо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области №1830/1 от 20.11.2015, на которое ссылается податель жалобы,  как на доказательство поставки ответчиком воды ненадлежащего качества,  не подтверждает факт того, что именно поставленная ответчиком вода, несоответствующая по «мутности» и «цветности», стала причиной выхода из строя мембран для очистки воды комбинированной установки серии УВОИ-«М-Ф».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял достаточных и необходимых мер для предотвращения вредных последствий для своего производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в суд первой инстанции не представил протоколы производственного контроля качества питьевой воды, подлежит отклонению.

Обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца.

Таким образом, истец,  заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Ввиду  непредставления истцом бесспорных доказательств для применения ответственности в виде взыскания убытков с ООО «Водосбыт», суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу № А27-27428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                Ю.И. Павлова