И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283250/19-143-2167

13 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассматривает в  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (123060,

<

...>,ОГРНИП 318774600226204) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (123592,

<

...>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» о взыскании задолженности по договору подряда №3011/17-МН от 30.11.2017г. в размере 750 000 руб. 00 коп. 

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили,  ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» заключен договор подряда №3011/17-МН от 30.11.2017г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы по монтажу 2 очереди шинопровода на объекте «Центр обработки данных ООО «Кнопп», расположенный по адресу: 

<

...> и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         22.07.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии №2/19-Ц,  в соответствии с которым к цессионарию с момента подписания  договора цессии перешло право требования денежного обязательства по существующей задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. 

 В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Таким образом, с 22.07.2019г. новым кредитором в части требования к должнику ООО «РАДИУС ГРУП» оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда №3011/17-МН от 30.11.2017г. в размере 750 000 руб. 00 коп. является Индивидуальный предприниматель ФИО2.   

            Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.08.2018г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.08.2018г.            

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п.2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным вычетом ранее перечисленного аванса.  

   В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность в размере 750 000  руб. 00 коп. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

           Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (123592,

<

...>,ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (123060,

<

...>,ОГРНИП 318774600226204) долг в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис