﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11432/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и  Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Кривоносова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой Р.К.), при участии в судебном заседании от заявителя – прокурора Ростовской области – Суворова А.В., не подтвердившего на 10 час. 05 мин. 22.09.2021 в нарушение части 2 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на участие в деле (доверенность или поручение  на участие в рассмотрении дела, несмотря на предложение кассационной инстанции, в нарушение  абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», не представлены), что не препятствует рассмотрению жалобы в связи с уведомлением прокурора Ростовской области о месте и времени судебного заседания (уведомление № 28768 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Исаакян А.В. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ИНН 6165127994, ОГРН 1056165153681), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  28788 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А53-11432/2020, установил следующее. 

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Эко-Эксперт» (далее – общество) лицензии и недействительным приказа от 31.10.2017 № 09/1244. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия в законе обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее – положительная экспертиза) – она в  силу  пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) проводится в отношении проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническую документацию на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение суда от 11.02.2021 отменено, признаны незаконными действия управления по переоформлению обществу лицензии от 01.10.2013 серии 061 № 00074/П и недействительным приказ от 31.10.2017 № 09/1244 о переоформлении обществу лицензии от 01.10.2013 серии 061 № 00074/П на сбор отходов I – IV классов опасности, транспортирование отходов I – IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III – IV классов опасности, обезвреживание отходов II  – IV классов опасности (далее – лицензия).

Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для переоформления лицензии, поскольку положительная  экспертиза  материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2"» (далее – установка), утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2004 № 273 (далее – приказ № 273), приложенное к заявлению о переоформлении лицензии, утратило юридическую силу из-за истечения срока действия.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Указывает, что техническая документация на установку не является объектом экспертизы при истечении срока действия положительной экспертизы, так как на  момент истечения срока действия экспертизы указанные в представлении установки реализованы (осуществлен серийный выпуск), они не являлись впервые предлагаемыми к использованию на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы лицензионного законодательства, предъявляемые к соискателю лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество 21.09.2017 направило в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, правопредшественник управления) заявление о переоформлении лицензии, приложив к нему  документы о предстоящей утилизации отходов II – IV класса, планируемой путем использования  установки по утилизации (сжиганию) отходов установкой, приобретенной у ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» по договору купли-продажи от 08.04.2013.

В подтверждение соответствия планируемого вида деятельности лицензионным требованиям общество представило лицензирующему органу сведения об имеющейся положительной экспертизе на установку (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертиз материалов установки, приказ № 273). По результатам проверок (акты проверок (акты проверок от 12.10.2017 и 20.10.2017) общество признано соответствующим требованиям, предъявляемым к лицензионному виду деятельности по утилизации (сжиганию) отходов установкой. Приказом от 31.10.2017 № 09/1244 департамент переоформил обществу лицензию.

Прокурор Ростовской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.11.2019 № 75/2-25-2019 проверил исполнение лицензионного законодательства в сфере обращения с отходами,  счел незаконным переоформление департаментом лицензии обществу и приказ от 31.10.2017 № 09/1244.

Эти обстоятельства повлекли обращение прокурора  в арбитражный суд с заявлением о признании действий департамента по переоформлению обществу лицензии незаконными, а приказа от 31.10.2017 № 09/1244,  – недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 11, 18 Закона № 174-ФЗ, пункты 3, 5 – 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), Градостроительный  кодекс Российской Федерации, пункт 10 Методических рекомендаций по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, направленных Росприроднадзором письмом от 17.11.2015 № АС-03-03-36/20364, письмо Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12-44/7250, счел действия департамента по переоформлению обществу лицензии и приказ от 31.10.2017 № 09/1244 о переоформлении ему лицензии законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость представления на экологическую экспертизу проекта технической документации,  ранее получивший положительное заключение, по истечении срока его  действия обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительную экспертизу, внесением изменений в документацию после получения положительной экспертизы, а также если ее объект  не реализован в течение срока действия положительной экспертизы. Нормы права, регулирующие обращение с отходами, не обязывают проводить повторную государственную экологическую экспертизу проектной документации по истечении срока действия утвержденной уполномоченным государственным органом положительной экспертизы.

К  истечению срока действия положительной экспертизы применяемая техника или технология («Форсаж-2») не являлись новыми, не отвечали критерию «впервые предлагаемые к использованию». Установка введена в эксплуатацию и реализована с учетом  положительной экспертизы, имевшейся на тот момент и необходимой при введении в действие установки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у департамента правовых оснований  требования положительной экспертизы при переоформлении лицензии из-за изменения перечня выполняемых работ и правомерности его действий.

Признавая выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закон № 99-ФЗ и 174-ФЗ, Положение № 1062.

В силу статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются в том числе объекты, указанные в настоящей статье, и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции указал, что срок положительной экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2"», утвержденной приказом № 273 (3 года), истек 24.11.2007. Поскольку положительная экспертиза утратила юридическую силу из-за истечения срока ее действия, общество, как правомерно указала судебная коллегия, не отвечало установленным лицензионным требованиям. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2019 № 304-ЭС19-5579, 11.09.2018 № 301-КГ18-13234, 07.11.2018 № 303-КГ18-17534, 26.07.2021 № 308-ЭС21-14277 по делу № А53-11430/2020. Довод о реализации установки на момент переоформления лицензии тем более не свидетельствует о наличии у общества проектной и технической документации используемых в производственной деятельности  технологического оборудования, частью которого являлась при первичном исследовании установка. 

Обязанность проведения государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает ее выполнение при реализации объекта экологической экспертизы. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы является утрата его юридической силы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм    права     к     установленным   им  обстоятельствам  и  соответствуют имеющимся  в

 

материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А53-11432/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                       М.В. Посаженников