ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33486/2020-ГК

Дело № А40-2952/20

город Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

по делу № А40-2952/20

по иску ООО «Паллау-КР», Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600066128), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600457186)

к ООО «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 16.01.2020, от 06.12.2019, от 10.12.2019, диплом 1077180980060 от 30.06.2018; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, 

диплом ДВС 0670970 от 30.06.2001;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паллау-КР», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317774600066128), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бургер Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 20 512 071 руб. 35 коп. по договору от 01.02.2019 №ДДА-ПК-16, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2020 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между            ООО «Паллау-КР» (Арендодатель) и ООО «БУРГЕР РУС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДДА-ПК-16 от 01.02.2019 г., в соответствии с которым Арендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, совокупной площадью - 336,2 кв.м.: - помещение № XII, комната №1. этаж 1, площадью - 72,3 кв.м., помещение №XVII, комната №1, антресоль 1 этажа, площадью - 36,3 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью - 108,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003035:3086 (далее по тексту - «Помещение- 1»);  помещение №ХШ, комната №1, этаж: 1, площадью - 68.0 кв.м., помещение №XVIII, комната №1, антресоль 1 этажа, площадью - 33,5 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью - 101,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003035:3087 (далее по тексту - «Помещение-2»); Помещение №XIV, комната №1, этаж: 1, площадью - 80.8 кв.м., помещение №Х1Х, комната №1, антресоль 1 этажа, площадью - 45,3 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью - 126,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003035:3088 (далее по тексту - «Помещение-3»); расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2.2. Договора размер постоянной составляющей Арендной платы составляет 10% (Десять) процентов от суммы ежемесячного товарооборота Арендатора, но не менее 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в месяц, включая НДС, которая далее именуется по тексту Договора «Минимальный платеж Постоянной составляющей Арендной платы».

В соответствии с пунктом 3.5.5. договора минимальный платеж Постоянной составляющей Арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом в течение первых 5 (Пяти) рабочих дней оплачиваемого месяца.

ООО «БУРГЕР РУС» произвело 05.06.2019 г. за июнь 2019 года последний платеж по арендной плате - Минимального платежа Постоянной составляющей Арендной платы в пользу ООО «Паллау-КР» в сумме 1 600 000 рублей, включая НДС, что подтверждается платежным поручением №36120 от 05.06.2019 г.

С 01.07.2019 года по 20.02.2020 г. (дата возврата Помещения), ООО «БУРГЕР РУС» не производило оплату Минимального платежа Постоянной составляющей Арендной платы по Договору.

Согласно расчету истцов, задолженность ответчика за период с 01.07.2019 г. по 08.02.2020 г. составляет: 4 800 951 руб. 81 коп. перед ООО «Паллау-КР», 4 134 681 руб. 74 коп. перед ИП ФИО2, 3 864 366 руб. 45 коп. перед ИП ФИО3

В соответствии с п.7.2. договора истцы начислил пени в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов, размер неустойки по состоянию на 08.02.2020 г. составил в размере 3 117 618 руб. 12 коп. в пользу ООО «Паллау-КР», 2 374 857 руб. 73 коп. в пользу ИП ФИО2, 2 219 595 руб. 50 коп. в пользу ИП ФИО3

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ползу истцов задолженность по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя о том, что истцом прекращен доступ в арендованные помещения с сентября 2019 года и наличие оснований для использования суммы обеспечительного платежа для погашения долга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии  п.3.5.12.3 арендодатель вправе, уведомив арендатора не менее чем за три рабочих дня, полностью приостановить доступ арендатора в помещение. Плата за аренду за период приостановления доступа арендатора в помещение подлежит исчислению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям разделов 5 и 6 договора субаренды удержание гарантийной суммы в счет внесения субарендатором арендной платы является правом, а не обязанностью арендатора, притом, что в разделе 6 договора указано на то, что условием такого зачета является добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в то время как они им нарушены.

Кроме того, по смыслу п.3.4.2 договора обеспечительный платеж может быть по соглашению сторон использован в счет оплаты за помещение за 2 последних месяца аренды в той части, в которой сумма обеспечительного платежа покроет  плату за помещение в указанный период, за вычетом, по усмотрению арендодателя всех или некоторых сумм задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик такое соглашение сторон о зачете суммы обеспечительного платежа в суд не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 249 409 руб. ООО «Паллау-КР», ИП ФИО2 – 189 989 руб. 00 коп., ИП ФИО3 – 177 568 руб. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу                     № А40-2952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.