ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8928/2016

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

при участии от акционерного общества «Нелидовский завод пластических масс» ФИО2 по доверенности от 18.10.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 № 29, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский завод пластических масс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу                       № А66-8928/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нелидовский завод пластических масс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Москва, проспект Мира, дом 102, корпус 2, комната 28; далее – АО «Нелидовский завод пластических масс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172527, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 № 10033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу земельного налога в сумме 60 477 руб., пеней в сумме 787 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 3024 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

АО «Нелидовский завод пластических масс» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным применение инспекцией при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, используемых обществом, налоговой ставки в размере 1,5 %, вместо 0,8 %, установленной Положением о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области (далее – Положение о земельном налоге), утвержденным решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.10.2007 № 142-1 (далее – Решение № 142-1), в редакции решения Совета депутатов городского  поселения – город Нелидово от 20.11.2014 № 72-3. При этом заявитель ссылается на наличие в материалах дела разъяснений Совета депутатов городского поселения – город Нелидово, изложенные в письмах от 23.05.2016 № 14, от 27.07.2016 № 41, согласно которым ставка земельного налога 0,8 % применяется к участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий промышленности, к числу которых относятся объекты общества, расположенные на спорных участках.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на правомерность доначисления земельного налога по ставке 1,5 %. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится, устно таких возражений представители налогового органа не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 19.01.2016, ответчиком составлен акт от 18.03.2016 № 8451 и принято решение от 13.05.2016 № 10033.

Названным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 233 054 руб., начислены пени в сумме 3424 руб. 79 коп., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 24 970 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2016 № 0811/154, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено               пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 2 статьи 394 указанного Кодекса предусмотрено, что  допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

На территории города Нелидово Тверской области решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.10.2007 № 142-1 «О введении на территории муниципального образования город Нелидово земельного налога» с 01.01.2008 установлены дифференцированные ставки земельного налога, применяемые к различным земельным участкам.

Решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 20.11.2014 № 723 в вышеуказанное решение внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 пунктом 3 Положения о земельном налоге установлены в том числе следующие ставки земельного налога:

«5) 0,8 процента в отношении земельных участков:

- занятых нежилыми помещениями, входящими в состав жилых домов (за исключением многоквартирных);

- предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства;

- предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства;

6) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого реестра недвижимости общество в 2015 году являлось собственником пяти земельных участков, расположенных на территории города Нелидово Тверской области, категории земель – земли населенных пунктов, а именно участков:

- с кадастровым номером 69:44:90103:3, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания металлического склада;

- с кадастровым номером 69:44:90103:4, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации цеха по производству листа;

- с кадастровым номером 69:44:90103:10, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания компрессорной и ремонтно-механического цеха;

- с кадастровым номером 69:44:90103:12, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственных цехов завода;

- с кадастровым номером 69:44:90103:16, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания котельной со вспомогательными строениями.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено и материалами дела, подтверждается, что рассматриваемые земельные участки, принадлежащие заявителю, заняты объектами промышленности.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом пониженной налоговой ставки в размере 0,8 % по указанному налогу в отношении вышеназванных земельных участков.

В связи с этим земельный налог доначислен инспекцией обществу с учетом необходимости применения ставки в размере 1,5 %, установленной Решением № 142-1 (в редакции Решения № 72-3) в отношении прочих земельных участков. 

Общество настаивает на необходимости применения в данном случае ставки 0,8 % при исчислении земельного налога за 2015 год, поскольку, по мнению подателя жалобы, буквальное толкование абзаца третьего подпункта «5» пункта 3 Положения о земельном налоге позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о производственных и административных зданиях, а также о строениях и сооружениях коммунального хозяйства (том 1,                   листы 20 – 21).

При этом заявитель ссылается на письма Совета депутатов городского поселения – город Нелидово от 23.05.2016 № 14, от 27.07.2016 № 41, в которых, как считает общество, даны официальные разъяснения названного органа о том, что ставка земельного налога 0,8 % применяется к участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий промышленности, к числу которых относятся объекты общества, расположенные на спорных участках.

Между тем, несмотря на то, что названные письма составлены на бланке Совета депутатов городского поселения – город Нелидово, они не являются официальными разъяснениями органа, утвердившего Положение о земельном налоге, а именно Совета депутатов городского поселения – город Нелидово, поскольку подписаны Главой городского поселения – город Нелидово (письма от 23.05.2016 № 4, от 11.10.2016 № 59) и заместителем Главы городского поселения – город Нелидово (письмо от 27.07.2016 № 41).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные письма не являются официальным толкованием нормативного акта, порождающим соответствующие правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.1997 № 17П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов.

Следовательно, официальное разъяснение представляет собой разновидность официального нормативного толкования норм права. Разъяснение нормы дается уполномоченным органом, ранее её принявшим, и в том же порядке, что разъясняемая правовая норма.

В данном случае суд правомерно указал, что письма Главы городского поселения – город Нелидово от 23.05.2016 № 4, от 11.10.2016 № 59 и заместителя Главы городского поселения – город Нелидово от 27.07.2016 № 41 не могут быть признаны официальным толкованием нормативного правового акта органа местного самоуправления – Совета депутатов городского поселения, поскольку изданы не тем органом местного самоуправления, который принимал данный нормативный правовой акт, и не в том же порядке, в каком был принят разъясняемый акт.

Нельзя их признать и делегированным официальным разъяснением вышеназванного решения, поскольку Устав муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области не предоставляет вышеуказанным должностным лицам соответствующего права.

Более того, толкование положений применяемых судом нормативных актов входит в компетенцию суда.

Как указано в абзаце третьем подпункта «5» пункта 3 Положения о земельном налоге, ставки земельного налога в размере 0,8 процента применяется в отношении земельных участков:

«- предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства;».

Необходимость применения ставки 0,8 % к спорным земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, общество обосновывает тем, что буквальное толкование абзаца третьего подпункта «5» пункта 3 Положения о земельном налоге позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о производственных и административных зданиях, к числу которых относятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и расположенные на спорных земельных участках, а также о строениях и сооружениях, относящихся к коммунальному хозяйству.

Между тем грамматический анализ абзаца третьего подпункта «5»  пункта 3 Положения о земельном налоге свидетельствует о том, что законодатель указал объекты путем их перечисления через запятую, заменяющую собой разделительный союз «и». 

В соответствии с правилами русского языка, знак препинания «запятая» выражает отношения перечисления и равнозначен союзу «и». Следовательно, перечисление объектов через запятую означает, что каждый объект относится к одному связующему их звену предложения – словосочетанию «коммунального хозяйства» без их взаимоисключения.

В конструкции вышеназванной нормы отсутствует союз «или», который, согласно правилам русского языка, относится к числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим.

Толкование названной нормы, приводимое обществом, не согласуется с правилами русского языка, поскольку в противном случае между словами «производственных и административных зданий» и «строений, сооружений коммунального хозяйства» были бы поставлены союз «или» либо слова «а также», применение которых позволило бы однозначно отделить по замыслу законодателя наименования и характеристики перечисленных в этой норме объектов, относящихся именно к объектам коммунального хозяйства, от других самостоятельных объектов (производственных и административных зданий).

Таким образом, вышеприведенные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании конструкции предложения, содержащегося в  подпункте «5» пункта 3 Положения о земельном налоге.

Следовательно, согласно вышеназванному решению представительного органа местного самоуправления в 2015 году в перечень земельных участков, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 0,8 %, земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями промышленности, не входили.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом органа местного самоуправления в отношении земельных участков, занятых строениями (сооружениями) промышленности, налоговая ставка в размере 0,8 % применялась в период, предшествующий спорному налоговому периоду – в 2014 году, а в размере 1 процента – в период, последующий после спорного налогового периода, – в 2016 году, а также пояснительной запиской финансового отдела администрации Нелидовского района Тверской области, осуществлявшего разработку проекта Решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово от 20.11.2014 № 72-3 на основании Соглашения от 19.12.2013 «О передаче муниципальному образованию «Нелидовский район» Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городское поселение – город Нелидово Тверской области в 2014 – 2018 годах, из которой усматривается, что увеличение ставки налога для земельных участков, предназначенных для размещения объектов промышленности, с 0,8 % до 1,5 % по сравнению с объектами коммунального хозяйства было осуществлено целенаправленно, поскольку последние имеют социальную направленность в отличие от объектов промышленности, которые используются в коммерческих целях.

При этом суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:44:90103:16 с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания котельной со вспомогательными строениями следует относить к землям, занятым объектами жилищно-коммунального хозяйства, заявителем документально не подтвержден тот факт, что названная котельная включена в систему коммунального хозяйства и с ее помощью в спорный налоговый период оказывались коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, рассматриваемого населенного пункта либо иного населенного пункта.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод, что в отношении земельных участков общества в 2015 году подлежала применению ставка налога в размере 1,5 %.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в 2014 и 2016 годах ставка земельного налога для спорных земельных участков, на которых расположены рассматриваемые объекты недвижимости, применялась органом местного самоуправления в размере 0,8 %, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение соответствующей налоговой ставки в иных налоговых периодах не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. В данном случае оценке подлежит та правовые нормы, установленные органом местного самоуправления, которые подлежали применению налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде исчисления земельного налога. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, в том числе положения пункта 2 статьи 394 НК РФ, а также вид разрешенного использования земельных участков и расположенные на них объекты недвижимости, апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа о невозможности применения обществом при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2015 год налоговой ставки в размере 0,8 %, а также о верном применении инспекцией при расчете земельного налога инспекцией ставки в размере 1,5 %.

Поскольку заявителем документально не подтвержден тот факт, что расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости относятся к перечисленным в абзаце третьем подпункта «5» пункта 3  Положения о земельном налоге объектам коммунального хозяйства, то у общества и с учетом его доводов не возникло оснований для применения при исчислении земельного налога за 2015 год налоговой ставки в размере 0,8 %.

На основании изложенного инспекцией правомерно принято оспариваемое решение в части доначисления обществу оспариваемой в апелляционном порядке суммы земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом доначисление земельного налога произведено инспекцией с учетом исчисленной обществом в декларации суммы налога за спорный налоговой период.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части в данном случае не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу № А66-8928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский завод пластических масс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина