﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (судьяМартынова М.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)по делу № А45-17901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонинвест» (630110, город Новосибирск, улица Писемского, дом 6/2, офис 9, ОГРН 1175476084706, ИНН 5410069767)к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» (660004, край Красноярский, город Красноярск, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», дом 30а, помещение 26, офис 606, ОГРН 1162468121980,ИНН 2462051814) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВагонИнвест» (далее –ООО «ВагонИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-оператор» (далее –ООО «АСК-оператор») о взыскании 292 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды вагонов от 24.08.2017 № АСК-00448 за период с 19.09.2017по 01.04.2018, 76 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АСК-оператор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт или передать дело по подсудностив Арбитражный суд Красноярского края и рассмотреть вопросо фальсификации договора вплоть до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

Заявитель жалобы считает, что истец сфальсифицировал пункт 10.2 договора аренды вагонов от 24.08.2017 № АСК-00448, в которомв редакции ответчика предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Ссылаясь на то, что договор составлен ответчиком и был выслан в адрес ООО «ВагонИнвест» по электронной почте, экземпляр договора с подписью истца в адрес ООО «АСК-оператор» не направлялся, заявитель указывает, что о фальсификации пункта 10.2 спорного договора ответчик заявить в суде первой инстанции не мог, поскольку о данном факте он узнал только когда получил решение по настоящему делу.

Также кассатор полагает, что поскольку в деле № А45-9223/2019суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в виде единого документа договор аренды заключен не был, так как договор от 24.08.2017 АСК-00448 сторонами не подписан, следовательно, в настоящем деле истец самовольно исправил некоторые пункты спорного договора (их количество неизвестно), присланного ему ответчиком, сделав в нем поддельные подписи и печати, что должно квалифицироваться как мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает, что указание в постановлении суда апелляционной инстанции на направление истцом 26.06.2020 в адрес ответчика претензии,не доказывает, что в письме была именно претензия.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А45-9223/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, с ООО «АСК-оператор» в пользу ООО «Вагонинвест» взыскано 425 000 руб. в связи с не предоставлением вагонов, предоставление которых оплачено истцом по выставленному ответчиком счет от 01.09.2017 № 9/1.

В рамках настоящего дела ООО «Вагонинвест» (арендатор), представив в материалы дела подписанный сторонами договор аренды вагонов                            от 24.08.2017 № АСК-00448 (далее – договор), заявило требования о взыскании с ответчика (арендодатель) неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 указанного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не предоставлением ответчиком вагонов, оплаченных по счету от 01.09.2017 № 9/1.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора арендодатель передает вагоны арендатору по акту приема-передачи не позднее следующих сутокс момента прибытия на станцию приема-передачи, указанную арендаторомв заявке, но не позднее 15 календарных дней с момента оплаты арендной платы согласно счету, выставленному арендодателем.

На основании пункта 7.4 договора в случае нарушения арендодателем срока, указанного в пункте 3.1.3 договора арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 0,1% от ставки арендной платы, установленной                    на момент неисполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды первой                             и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из обоснованности начисления договорной неустойки за период просрочки предоставления вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием суммы предварительной оплаты, уплаченной истцом и взысканной в рамках дела № А45-9223/2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не осуществлено своевременного предоставления истцу вагонов в пользование, что им не оспаривается, требование истца                   о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора обоснованно признано судами правомерным.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после периода начисления договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку пунктом 10.2 договора определена подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 10.2 договора, суды обеих инстанций верно исходили из того, что из содержания пункта 10.2 представленного в материалы дела договора аренды вагонов от 24.08.2017№ АСК-00448 следует, что спор подлежит передаче на рассмотрениев Арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является город Новосибирск, улица Писемского, дом 6/2,офис 9.

При этом суды верно отметили, что в рамках рассмотрения дела№ А45-9223/2019 судами отклонена ссылка ООО «АСК-Оператор»на пункт 10.2 договора в редакции ответчика, в котором определена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края, поскольку доказательств того, что ответчик подписал данный договор со своей стороны и направил истцу подписанный договор, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по спору соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по делу не опровергают.

При этом суд округа отмечает, что требование кассатора о рассмотрении вопроса о фальсификации договора не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку принятие процессуальных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не входят в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанное заявление в установленном процессуальном порядке в суд первой инстанции ответчиком подано не было.

При этом суд округа отклоняет довод кассатора об отсутствии у него возможности подать соответствующее заявление в связи с тем, что о предоставлении истцом договора аренды вагонов от 24.08.2017№ АСК-00448 ответчику стало известно только из решения суда по настоящему делу. Однако истец изначально в исковом заявлении обосновывал свои требования на наличии договорных отношений по данному договору, ответчиком, в свою очередь в двух представленных по делу отзывах ссылался на то, что указанным договором предусмотрена подсудность спора другому арбитражному суду. 

Таким образом, ответчик имел процессуальную возможность заявить о фальсификации договора в суде первой инстанции, в том числе приняв соответствующие процессуальные меры, реализовав право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судами приняты законныеи обоснованные судебные акты по существу спора, оснований для ихотмены не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А45-17901/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина