ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-295591/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ЛП Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-295591/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ЛП Транс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛП Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 463 470 руб. 38 коп., недобора провозных платежей в размере 39 476 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 410 000 руб., добор провозных платежей в размере 39 476 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 121-жд от 21 декабря 2007 года, с учетом дополнительных соглашений, в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1005258988, который регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 1.3 договора на организацию расчетов в редакции дополнительного соглашения № 28 от 01 марта 2022 года основанием для проведения расчетов с клиентом (ответчиком) и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей (пункт 2.1.1 договора на организацию расчетов в редакции дополнительного соглашения № 28 от 01 марта 2022 года).

12 марта 2022 года с железнодорожной станции Вентспилс (эксп) Латвийской железной дороги отправлен порожний вагон № 90211764 назначением на ст. Соликамск Свердловской железной дороги в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 34006322, отправителем груза являлось АO «Калия Паркс», получателем названо ПАО «Уралкалий».

Согласно сведениям, указанным в разделе 23 железнодорожной накладной № 34006322, обязанность по уплате провозных платежей возложена на АО «ЛП Транс».

Истец указал, что 14 марта 2022 года в связи с выявлением повышенного радиационного фона вагон № 90211764 задержан органами таможенного контроля, о чем начальнику станции Пыталово Октябрьской железной дороги таможенными органами направлено уведомление №№ 50-01-08/0289 от 14 марта 2022 года. В целях проведения мероприятий в рамках таможенного досмотра по проверке достоверности заявляемых сведений вагон № 90211764 отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 2/420 от 14 марта 2022 года.

15 марта 2022 года на станции Пыталово Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вагона на 200-тонных вагонных весах Веста-СД100 № 121361 было установлено, что фактическая масса нетто груза составила 4 150 кг, тогда как в железнодорожной накладной № 34006322 вагон № 90211764 числится порожним.

Согласно акту таможенного досмотра № 10209030/150322/00021 от 15 марта 2022 года в результате таможенного досмотра вагона № 90211764 установлено, что в вагоне находится сыпучее вещество кирпичного цвета (оранжевого), загруженность вагона насыпью примерно на 8%. Согласно товаросопроводительным документам вагон порожний. Вес незаявленного товара составил 4 150 кг.

Предыдущая перевозка данного вагона осуществлена по железнодорожной накладной № 32239600 в груженом состоянии (груз «калий хлористый»). 

Истец указал, что в связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной (остаток груза после предшествующей груженой перевозки), составлены акты общей формы №№ 3/651 от 15 марта 2022 года, от 08. мая 2022 года, 3/652 от 15 марта 2022 года, коммерческий акт № ОКТ2203881/1 от 15 марта 2022 года.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 150 кг против данных, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. 

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза подтверждается результатами взвешивания от 15 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате допущенного искажения в транспортной железнодорожной накладной № 34006322 сведений о массе груза произошло снижение стоимости перевозки груза, при этом, согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку груза «калий хлористый» массой 4 150 кг должен составлять 92 694 руб., в связи с чем, начислен штраф в размере 463 470 руб. (92 694 руб. * 5), а также недобор провозных платежей в размере 39 476 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфами 1, 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт искажения сведений, указанных в железнодорожной накладной, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за искажение сведений, указанных в железнодорожной накладной, обоснованности требований в части взыскания добора провозного платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 410 000 руб.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об отсутствии оснований для отнесения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку он не является участником договора перевозки является обоснованным и соответствующим параграфам 1, 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года по делу № А76-15950/2017, поскольку согласно сведениям, указанным в разделе 23 железнодорожной накладной № 34006322, обязанность по уплате провозных платежей возложена на АО «ЛП Транс», следовательно, обязанность по уплате провозных платежей, равно как и неустоек может быть возложена на ответчика.

Довод ответчика о недоказанности наличия в вагоне излишка груза массой 4 150 кг на момент приема вагона к перевозке, изучены судами и отклонены, поскольку факт наличия в вагоне № 90211764 излишка массы груза массой 4.150 кг подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела (акты общей формы №№ 3/651 от 15 марта 2022 года, от 08 мая 2022 года, № 3/652 от 05 марта 2022 года, коммерческий акт № ОКТ2203881/1 от 15 марта 2022 года).

Отклоняя довод ответчика на возможность появления неуказанного в накладной груз в пути следования, суды исходили из того, что возможность помещения груза в указанной массе в спорный вагон в пути следования отсутствовала, поскольку конструкция спорного вагона предусматривает наличие 4 загрузочных люков, находящихся на крыше вагона, возможность помещения груза в вагон через которые в пути следования отсутствует по причине нахождения над ними контактного провода, находящимся под высоким напряжением. Между тем, масса груза, обнаруженного в вагоне, является значительной - 4150 кг. Единственным способом погрузки в вагон груза в такой значительной массе является отцепка вагона с последующей его подачей на эстакаду. Доказательств, свидетельствующих об отцепке спорного вагона из состава поезда в пути следования, ответчиком также не предоставлено, в связи с чем, апелляционный суд не может принять вышеуказанный довод жалобы.

Также отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Уралкалий», грузоотправителя по спорной перевозке, апелляционный суд указал, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-295591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова