928/2023-34338(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года Дело № А13-9484/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Вологодский оптико-механический завод» на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-9484/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод», адрес:  160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС. Оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 руб.  

Определением суда от 28.07.2022 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 21.09.2022, принятым путем подписания резолютивной  части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и  отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022.  

Постановлением от 26.01.2023 апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции от 29.09.2022 и отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о  несущественном характере допущенного Управлением нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности. Общество также полагает,  что указание в акте проверки на положения пункта 7 постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) противоречит  последующим действиям Управления – невыдаче предписания об устранении  

выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  основанием для привлечения к административной ответственности послужили  выводы Управления о нарушении Обществом требований Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.  

В рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере  электроэнергетики на основании решения от 24.02.2022 № 33-667 Управлением  в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 проведена плановая выездная проверка на  объекте Общества, расположенном по адресу: 

<

...>,  по итогам которой составлены акт от 14.03.2022 № 33-667-776/А и протокол  от 06.04.2022 № 33-667-926/ПТ об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.  

Постановлением от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС Общество привлечено к  административной ответственности в виде штрафа.  

Общество оспорило законность постановления Управления в арбитражном  суде.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования  исходя из незаконности возбуждения дела об административном  правонарушении по результатам плановой проверки, проведение которой  в 2022 году не допускалось в силу вступившего в силу 10.03.2022  Постановления № 336.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5,  2.1, 4.5, 9.11 КоАП РФ, Постановлением № 336 и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта  4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  правовых препятствий к возбуждению дела об административном  правонарушении у Управления не имелось, состав вмененного Обществу  административного правонарушения доказан, а существенных нарушений  процедуры привлечения к ответственности не установлено, поэтому отменил  решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт - об  отказе в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции находит, что, вопреки мнению Общества,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении  законодательства (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения).  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 по делу № А13-9484/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский  оптико-механический завод» – без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина