ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-3589/2021

25.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.03.2022 по делу №А20- 3589/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (далее - ГБУЗ «Городская детская поликлиника №1») в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - ТФОМС КБР) взыскано 1 448 691 рубль 37 копеек - средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 10 000 рублей - штрафа, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования средств за каждый день просрочки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – больница) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.03.2022 о взыскании 1 448 691 рубля 37 копеек сроком до 31.12.2023, установив ежемесячные выплаты в сумме 85 217 рублей 37 копеек.

Определением суда от 15.08.2022 была произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были привлечены Министерство финансов КабардиноБалкарской Республики, Управление Федерального казначейства по КБР, Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021 в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.03.2022 по делу №А20-3589/2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 21.03.2022.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Ответчик в обоснование своего заявления сослался на сложное финансовое положение, однако при этом не обосновал наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при предоставлении отсрочки судебного акта по данному делу. Ответчиком не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным на предложенных им условиях, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

При этом, в силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Обратное нивелировало бы обязательность вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на меры, принимаемые органами власти с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (режим повышенной готовности), судом не принимается во внимание, поскольку не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу № А20-3589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       

Судья

 

Е.В. Жуков