ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7488/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя третьего лица (ООО «Шатл») ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>, 1057747320278), общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 997 498 руб. 72 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО7, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ДЭС», общество) о взыскании 997 498 руб. 72 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – ООО «Шатл»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 взыскано с ООО «ДЭС» в пользу ИП ФИО5 653 453 руб. долга, 15 034 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 997 498 руб. 72 коп, в качестве возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Madshus/B-1006004/1 от 10.10.2017 и Nordway/B-100 6002 от 10.10.2017, составленные ООО «Спортмастер», а также объяснения истца, где было показано, какие именно товары были похищены (по артикулам). Мотивов об оценке актов Madshus/B-1006004/1 от 10.10.2017 и Nordway/B-1006002 от 10.10.2017, составленных ООО «Спортмастер», решение суда не содержит. В качестве мотива, по которым суд первой инстанции отверг акты как доказательства, не может быть то, что они составлены ООО «Спортмастер» без участия водителя ФИО6 У водителя имелись товарные накладные, где указаны перевозимые товары конкретно по артикулам. Перевозчиком не представлено доказательств, что со стороны ООО «Спортмастер» ему препятствовали в принятии товара по количеству конкретно по артикулам. Таким образом, если перевозчик (лицо, уполномоченное на перевозку груза) на свой страх и риск не осуществил поштучно выдачу груза грузополучателю, что мог сделать, то это не может быть истолковано в ущерб интересам грузоотправителя. Поэтому отсутствие со стороны перевозчика действий по выдаче груза поштучно не может быть обоснованием вывода суда первой инстанции об определении стоимости утраченного груза по наименьшей его цене. Переквалификация отношений, которые стороны имели в виду при заключении договора, должна быть соответствующим образом мотивирована. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК таких мотивов судом не приведено. Обстоятельств, позволяющих переквалифицировать отношения между ИП ФИО5 и ООО «ДЭС» из договора перевозки в договор транспортной экспедиции никогда не существовало. О том, что в организации процесса перевозки как самостоятельные субъекты участвуют ООО «Шатл» и ИП ФИО6, истец узнал от ООО «ДЭС» только из ответа на претензию. Во всех товарно-транспортных документах в качестве перевозчика указано ООО «ДЭС». В самом договоре перевозки ФИО6 указан как водитель. ООО «ДЭС» могло на свой страх и риск для исполнения своих обязательств обращаться к услугам третьих лиц, однако это никаким образом не должно влечь за собой преобразование отношений с ИП ФИО5, что подтверждается положениями статьи 403 ГК РФ. Таким образом, привлечение ООО «ДЭС» к исполнению своих обязательств третьих лиц без ведома ИП ФИО5 не может являться основанием для переквалификации договора перевозки в договор транспортной экспедиции. В качестве доказательств стоимости утраченного груза в материалы дела были представлены соответствующие товарные накладные, подписанные перевозчиком, а в качестве номенклатуры утраченного груза были представлены акты, составленные грузополучателем. Перевозчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможность освобождения его от ответственности за утрату груза исходя из цены, указанной в накладных ИП ФИО5, поэтому освобождение ответчика от ответственности путем снижения цены утраченного груза не основано на пункте 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта ...». ООО «ДЭС» должно нести ответственность перед ИП ФИО5 за недостачу вверенного груза исходя из цены, указанной в накладных ИП ФИО5

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «ДЭС» (перевозчик) подписали договор перевозки груза № 1860 (далее – договор № 1) (л.д.-11, 12), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7-1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю, либо лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора.

В силу раздела 3 договора № 1 перевозчик (лицо, уполномоченное на перевозку груза) обязан лично присутствовать на погрузке и выгрузке перевозимого им груза, в случае возникновения замечаний при погрузке, либо расхождений данных о грузе (массе, габаритах, виде груза и т.д.) незамедлительно уведомить об этом заказчика, а также проставить соответствующие отметки в транспортной накладной.

05.10.2017 ООО «ДЭС» (заказчик) и ООО «Шатл» (перевозчик) подписали договор перевозки груза № 1860 (далее – договор № 2) по маршруту Ярославль-Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки - Московская область Железнодорожный Спортмастер, наименование груза - обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос.номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО6, срок доставки - 09.10.2017 (л.д.-62, 63).

05.10.2017 ООО «Шатл» (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) подписали договор перевозки № 1860 (далее – договор № 3), согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту Ярославль-Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки - Московская область Железнодорожный Спортмастер, наименование груза - обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос.номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО6, срок доставки - 09.10.2017 (л.д.-60, 61).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 06.10.2017, продукция в количестве 1199 мест была загружена в автомобиль марки РЕНО С173ТН 76, АЕ9911 с прицепом.

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме, о чем составлен акт № 87837 от 09.10.2017 приемки товара по количеству грузовых мест - 1084 мест, водителем акт подписан (л.д.-59).

В связи с утерей части груза ИП ФИО5 направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 1 (л.д.-20, 21) с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в общем размере 1 177 048 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками, как от имени клиента, так и от своего имени (пункт 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям нормы права применены верно.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Ранее указывалось, что согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Из статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства доставки груза в полном объеме по назначению отсутствуют, а также учитывая, что актом приемки товара по количеству грузовых мест № 87837 от 09.10.2017 определено только количество доставленных мест 1084 при отправке 1199 мест, признал исковые требования обоснованными, исходя из расчета стоимости не доставленной продукции по наименьшей цене пар, поименованной в товарных накладных, в общем размере 653 453 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае возмещению подлежит ущерб в размере 997 498 руб. 72 коп.

Однако, как следует из акта приемки товара № 87837 от 09.10.2017, в нем установлено только количество доставленных мест 1084, а также количество мест при отправке - 1199.

Надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, какой конкретно груз был утрачен, и по какой стоимости, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Madshus/B-1006004/1 от 10.10.2017 и Nordway/B-100 6002 от 10.10.2017 составлены ООО «Спортмастер» в одностороннем порядке.

Доказательств того, что представитель ответчика, водитель приглашались для составления данных актов, не представлено.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах объяснения истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами того, какие именно товары были похищены, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения размера ущерба, заявленного истцом.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства стоимости утраченного груза представленные соответствующие товарные накладные.

Истец не доказал, что утраченный груз являлся именно тем товаром, который указан им, по стоимости, указанной истцом.

По смыслу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар.

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих конкретизировать утраченный товар, то, следовательно, также невозможно провести аналогию между утраченным грузом и аналогичными товарами, в связи с чем суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно принял к расчету наименьшую цену пар, поименованных в товарных накладных.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу   № А82-7488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1