АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63123/2020

Дело № А06-5070/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представителя:

от муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал»  ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Метахим», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А06-5070/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Астрахань «Астрводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 12 146 864 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019 в размере 719 460 руб. 35 коп., а также о взыскании пени по день фактического погашения долга. 

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ООО «Метахим» предъявлен встречный иск, уточнения по которому приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку сульфата алюминия от 21.08.2018 № 1073 и на поставку полиоксихлорида алюминия от 05.03.2018 № 0227 в сумме 8 011 968 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу № А06-5070/2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «Метахим» взыскана сумма задолженности в размере 12 146 864 руб. 63 коп., пени в размере 578 975 руб. 50 коп., начисленные по состоянию на 25.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб. Также подлежит взысканию неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

С ООО «Метахим» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» взыскан штраф в размере 8 011 968 руб. 56 коп.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «Метахим» взыскана сумма задолженности в размере 4 713 871 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб., а всего 4 773 192 руб. 57 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу № А06-5070/2019 изменено в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем с ООО «Метахим» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подлежит взысканию штраф в сумме 540 267 руб. 

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, к взысканию с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «Метахим» определена сумма задолженности в размере 12 185 573 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб., а всего 12 244 894 руб. 13 коп.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в измененной части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019. Заявитель считает постановление апелляционной инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф был начислен в соответствии с положениями действующего законодательства и положениями контрактов за неоднократное нарушение ООО «Метахим» существенных условий контрактов, указывает, что уменьшение неустойки при продолжающемся длительном нарушении истцом своих обязательств свидетельствует об отсутствии у неустойки обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метахим» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его уменьшения.

Представитель ООО «Метахим» в судебное заседание не явился.

Ранее, от ООО «Метахим» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Метахим».

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам кассационной жалобы на основании положений статей 286-288 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Метахим» (поставщик) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (заказчик) заключены контракты от 05.03.2018 № 0227 и от 21.08.2018 № 1073 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия. 

Согласно пунктам  2.1, 2.2 контрактов, цена за единицу товара, его общая стоимость определяются Спецификацией, поставка осуществляется с момента заключения контракта до 28.11.2019, партиями по заявкам заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в рамках указанных двух контрактов приняло товар, с учетом уточнения исковых требований на  общую сумму 12 146 864 руб. 63 коп.

В соответствии со Спецификацией к контракту № 1073 сульфат алюминия должен соответствовать ГОСТ 12966-85 сорт высший. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2018 ООО «Метахим» произведена поставка товара по контракту № 1073 технического очищенного высшего сорта (товарная накладная № МХ-2109/019 от 21.09.2018), партия 014. В результате проведенного лабораторного исследования коагулянтаалюминия сульфата технического (очищенного) сорт высшей партия № 014 (протокол испытаний № 1-Р-ЛОСВ-10/2018 от 11.10.2018) не соответствует ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка. 

29 декабря 2018 года ООО «Метахим» произведена поставка полиоксихлорида алюминия (товарная накладная № МХ-2812/017), партия № 23. 

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным сертифицированной лабораторией МУП г. Астрахани «Астрводоканал», установлено, что партия № 23 не соответствует характеристикам (показателям) товара в приложении к контракту от 05.03.2018 № 0227. 

Расхождения в результатах анализов по массовой доле железа составило 40 раз, по показаниям массовой доли не растворимого в воде остатка почти в 6 раз. 

Аналогичные результаты лабораторных исследований получены по заявленным партиям товара: 

в рамках контракта № 1073: 

- партия № 014 – товарная накладная № МХ-2109/019 от 21.09.2018; 

- партия № 002 – товарная накладная № МХ-2808/020 от 28.08.2018;

- партия № 104 – товарная накладная № МХ-1605/010 от 16.05.2019;

 - партия № 105 – товарная накладная № МХ-1705/017 от 17.05.2019;

- партия № 111 – товарная накладная № МХ-2705/010 от 27.05.2019; 

- партия № 107 – товарная накладная № МХ-2405/016 от 24.05.2019; 

- партия № 106 – товарная накладная № МХ-2505/002 от 25.05.2019; 

- партия № 53 – товарная накладная № МХ-2504/011 от 25.04.2019; 

в рамках контракта № 0227: 

- партия № 23/4 – товарная накладная № МХ-2812/017 от 28.12.2018;

 - партия № 23/3 – товарная накладная № МХ-2112/019 от 21.12.2018; 

- партия № 23/2 – товарная накладная № МХ-2112/018 от 21.12.2018; 

- партия № 23 – товарная накладная № МХ-0112/002 от 01.12.2018. 

Согласно пункту 6.1 контрактов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

В силу пункта 6.3 контракта № 1073, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 822 819 руб. 82 коп. (5 % от цены контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта № 0227, фиксированный размер штрафа составляет 357 352 руб. 50 коп. (5 % от цены контракта).

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось к ООО «Метахим» с претензиями по фактам ненадлежащего исполнения условий контрактов, а именно 8 фактам в отношении несоответствия сульфата алюминия (очищенного) сорт высший требованиям ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка (контракт № 1073) и 4 фактам в отношении несоответствия полиоксихлорида алюминия в части массовой доли железа, массовой доли нерастворимого в воде остатка, массовой доли хлора (в рамках контракта № 0227).

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления встречного иска. 

В соответствии с расчетом МУП г. Астрахани «Астрводоканал», произведенным на основании пунктов 6.3 спорных контрактов, размер штрафа составляет 8 011 968 руб. 56 коп., в том числе по контракту от 21.08.2018 № 1073 – 6 582 558 руб. 56 коп., по контракту от 05.03.2018 № 0227 – 1 429 410 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Метахим» заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки (по встречному иску) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере (из расчета установленной суммы штрафа от цены контракта по каждой поставке), пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств поставщиком, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), руководствовался правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, положениями пунктов 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ООО «Метахим».

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, исходил из того, что в соответствии с пунктами 4.1 цена контракта № 0227 составляет 7 147 050 руб., контракта № 1073 – 16 456 396 руб. 50 коп.; требование о взыскании штрафа в размере 8 011 968 руб. 56 коп. заявлено за 8 фактов поставки товара ненадлежащего качества по контракту № 1073 по товарным накладным на общую сумму 2 543 847 руб. 78 коп., в рамках контракта № 0227 – за 4 факта поставки по товарным накладным на общую сумму 2 858 820 руб., то есть всего за 12 фактов нарушений по поставкам товара на сумму 5 402 667 руб. 78 коп., указав, что общая стоимость товара, поставленного с недостатками, составляет около 23 % от цены контрактов. 

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» приняло товар, требования о замене товара не заявило, на ответственное хранение товар не принят. Поставщик предлагал заменить товар, произвести пересчет товарного продукта и компенсировать потери выставлением корректирующей счет-фактуры (т.д. 1, л.д. 121, 135, 136; т.д. 2, л.д. 26; т.д. 4, л.д. 24, 27).

Принятый товар был использован МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в производственной деятельности, что последним не оспаривается, соответственно, поставленный товар имел потребительскую ценность для получателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, взыскивая размер штрафа, превышающего стоимость товара, поставленного с недостатками, но имеющего потребительскую ценность, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» получает выгоду в сумме 2 609 300 руб. 78 коп., составляющей разницу между размером штрафа 8 011 968 руб. 56 коп. и общей стоимостью товара по спорным накладным по двум контрактам – 5 402 667 руб. 78 коп., при этом с покрытием 100 % расходов на его приобретение. В результате же удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном размере 6 582 558 руб. 56 коп. по контракту № 1073 в полном объеме, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», использовав поставленный ему товар, не только полностью покрывает расходы на его покупку в общей сумме 2 543 847 руб. 78 коп., но и получает доход в размере 4 038 710 руб. 78 коп. (6 582 558 руб. 56 коп. – 2 543 847 руб. 78 коп.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствует о получении необоснованной выгоды. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по поставкам по контракту от 21.08.2018 № 1073 согласно товарных накладных от 28.08.2018 № МХ-2808/020 на сумму 206 093 руб. 81 коп., от 16.05.2019 № МХ-1605/010 на сумму 194 946 руб. 60 коп., от 17.05.2019 № МХ1705/017 на сумму 197 300 руб. 48 коп., от 24.05.2019 № МХ-2405/016 на сумму 199 737 руб. 31 коп., от 25.05.2019 № МХ-2505/002 на сумму 193 890 руб. 95 коп., от 27.05.2019 № МХ-2705/010 на сумму 188 818 руб. 23 коп. заявленный размер штрафа (822 819 руб. 82 коп. по каждой поставке) более чем в 4 раза превышает стоимость товара. 

Суд апелляционной инстанции указал, что отрицательные последствия для МУП г. Астрахани «Астрводоканал», выразившиеся в вынужденном проведении дополнительных работ для использования поставленного товара, если таковые имели место быть, могут быть устранены в ходе реализации предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 475 ГК РФ права на возмещение расходов на устранение недостатков товара. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, и, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленного к  взысканию штрафа.

Определяя сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной  инстанции исходил из положений пунктов 2, 3 Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). 

Согласно пункту 2 указанных Правил, действующих на момент заключения контрактов, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывал разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 19.08.2016 № Д28и-2162, с учетом пунктов 2.2., 4.5. контрактов, указал, что буквальное толкование условий контрактов свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась по этапам, определяемым в соответствии с заявками заказчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал справедливым снизить размер неустойки, производя ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками: по контракту № 1073 – 8 поставок на общую сумму 2 543 847 руб. 78 коп., по контракту № 0227 – 4 поставки на общую сумму 2 858 820 руб. 

С учетом того, что данные суммы не превышают 3 млн. рублей, в том числе по каждой поставке, судебная коллегия в соответствии с условиями пунктов 6.3 спорных контрактов и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, при определении размера штрафа, применив 10 % цены этапа, определила размер штрафа, отвечающий требованиям разумности и справедливости: 540 267 руб. (2 543 847 руб. 78 коп. * 10 % + 2 858 820 руб. * 10 %). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А06-5070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Т.Н. Федорова

Судьи         Е.Н. Бубнова

         С.А. Филимонов