ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24893/2019

Дело № А40-27777/19

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-27777/19, 

принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ООО "ЛЕСХОЗСНАБ" 

к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" 

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесхозснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Белтехимпорт» о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, а также предусмотренной указанным договором пени в размере 62 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 12.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14/08/2018П-пр от 14.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется эти товары принять и оплатить на условиях настоящего договора. 

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия оплаты прописываются в спецификации. 

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных им счетов, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их выставления. 

Платежным поручением № 1580 от 05.10.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. на основании выставленного счета № 90 от 14.08.2018 2 в согласованном в спецификации размере. 

Согласно п. 3.1 договора условия отгрузки прописываются в спецификации. 

Пунктом 1 спецификации установлено, что сроки поставки: 15 рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты. 

Ответчиком обязанность поставки оплаченного истцом указанным платежным поручением товара в полном объеме не была исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 132 от 18.12.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, оставленная последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ООО «Лесхозснаб», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, в связи с чем требование истца о взыскании 1 100 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, было удовлетворено судом первой инстанции.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товаров. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период до отказа от исполнения договора, с учетом установленного договором ограничения, составил 62 500 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 62 500 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Также судом первой инстанции посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежным поручением №1117 от 20.02.2019 ответчик осуществил возврат денежных средств по договору в размере 100 000 тысяч рублей, чем погасил часть основного долга. Истец в отзыве на апелляционную жалобу данный факт не оспаривает. Такой довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действия по платежному поручению №1117 от 20.02.2019 были осуществлены ответчиком после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления истца к производству. Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик платежное поручение в суд первой инстанции не представил. 

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование того, почему платежное поручение не было представлено в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве"  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не лишается права в рамках исполнительного производства представлять доказательства погашения задолженности или ее части. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-27777/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.