Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33180/2017-ГК

Дело № А40-52471/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО ГК "Рос.СИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. по делу № А40-52471/17 (112-504), принятое судьей Шариной Ю.М.по иску ООО "СТОУН - ХХI" 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, к ООО ГК "Рос.Си" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о расторжении договора лизинга №Л26794 от 02.12.2015 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на представителя в размере 25 016 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Рос.Си" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга №Л26794 от 02.12.2015 г., об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга №Л26794 от 02.12.2015г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) и ответчиком ООО ГК "Рос.Си" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л26794 от 02.12.2015 г. в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №КП26794 от 02.12.2015 г. приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставило ООО ГК "Рос.Си" во временное владение и пользование.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.12.2015г. и актом ввода ТС в эксплуатацию от 11.12.2015г. (л.д. 25-26). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно  перечислять  лизинговые  платежи   в   сроки  и  в  суммах,   определенные  в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 20.02.2017г. №ОЛД-4179,  №ОЛД-4180 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма. Кроме того, в письме от 20.02.2017г. №ОЛД-4179 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента его получения, а также просил в течение десяти дней с момента получения письма доставить предмет лизинга истцу. (л.д. 7-13). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, договор с истцом не расторг, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 5; 39-44).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, апелляционным судом отклоняется. 

Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств полной оплаты долга по договору лизинга со стороны ответчика на момент направления уведомления о расторжении договора, суд  первой сделал правомерный вывод  об удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017г. по делу № А40-52471/17 (112-504) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Сумарокова Т.Я.