ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7726/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года по делу                          № А66-7726/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй фасад» (адрес: 241029, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строй фасад») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» (адрес: Брянская область, микрорайон Брянский, сельское поселение Добрунское, деревня Добрунь;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гуд флэйк»)                             о взыскании 2 289 152 руб. 03 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 № ГФ19-6, а также 1 086 866 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 10.05.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с               ООО «Гуд флэйк» в пользу ООО «Строй фасад» взыскано 2 069 133 руб. 75 коп., в том числе 1 202 285 руб. 73 коп. основного долга, 866 848 руб. 02 коп. неустойки, а также 31 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гуд флэйк» с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй фасад» (подрядчик) и ООО «Гуд флэйк» (заказчик)                            заключен договор подряда от 26.08.2019 № ГФ19-6 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Завод по производству картофельных хлопьев» по адресу: 

<

...>, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 49 580 063 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 10.7 договора сторонами определено, что за нарушение заказчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 № 4 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ, согласована стоимость дополнительных работ – 5 107 470 руб. 34 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено,                    что в срок не позднее 10 рабочих дней от даты подписания соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 3 574 109 руб. 24 коп. Окончательная оплата за выполненные работы и принятые заказчиком работы по соглашению осуществляются в течение 10 рабочих дней от даты приемки работ.

По платежному поручению от 21.04.2020 № 212 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 574 109 руб. 24 коп. 

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 9, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 31, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 32. Стоимость выполненных работ составила 4 884 242 руб. 34 коп.

По платежному поручению от 29.01.2021 № 129 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 107 847 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Строй фасад» исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда со всеми приложениями и дополнениями к нему, двухсторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 9, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 31, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 32.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, факт выполнения работ надлежащего качества и принятия их ответчиком, подателем жалобы не опровергнут. Ссылки ответчика на положения пунктов 7.1, 7.1.1, 7.3 договора подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт подписания вышеперечисленных документов, подтверждающих фактическое принятие ответчиком спорных работ. При этом пунктом 7.3 договора  непредставление соответствующих документов является основанием для отказа в подписании актов по форме КС-2, что само  по себе не опровергает вышеизложенное.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 9, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 31 и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 32 подписаны ответчиком без возражений. Доказательств того, что недостатки предъявленных к приемке работ носили скрытый характер суду                                    не представлено. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчикне воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, подателем жалобы не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ при наличии в материалах дела доказательств того, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 202 285 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 086 866 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2020 по 10.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 10.7 договора сторонами определено, что за нарушение заказчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, вместе с тем судом уставлено, что расчет произведен истцом без учета срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,что сторонами не оспаривается. Согласно расчету суда, правомерным является требование о взыскании неустойки частично за период с 17.11.2020 по 10.05.2023 в размере 866 848 руб. 02 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части неустойки сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                            о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 годапо делу № А66-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина