АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1002/2019

г. Курган

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318450100010001, ИНН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. Российский Союз Автостраховщиков, 3. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области, 4. Центральный Банк Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:

от истца: нет явки, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: нет явки, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик, Общество, САО «ВСК») с требованиями (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2019) о взыскании: 1087 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; 51 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 28.11.2018 по 11.07.2019; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1087 руб. 15 коп. с 12.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 000 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд; 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление уведомления-претензии; 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления и приложений к нему; почтовых расходов, понесенных истцом на отправку уведомления-претензии и копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 428 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что 15.12.2016 между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. При заключении договора страховой компанией был выдан полис ЕЕЕ 0396457049, со сроком страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017. При этом, при заключении указанного выше договора ответчиком при определении суммы страховой премии, подлежащей уплате ФИО3 неправомерно был применен (завышен) «Коэффициент Бонус-Малус» (далее по тексту - КБМ). Так, при заключении договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0396457049, срок страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017 года) был применен КБМ 0,9, а подлежал применению 0,5. 

30.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии согласно которому право требования денежных средств излишне уплаченных ФИО3 (неосновательного обогащения), в связи с неверным применением КБМ и проценты начисленные на данную сумму в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанных выше договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, перешло к ИП ФИО2 При этом, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ 0396457049 ФИО3 передана ИП ФИО2

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорил. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Суд, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и САО «ВСК» в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный полисом (л.д. 105, том 1). 

По полису серии ЕЕЕ № 0396457049 сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017 применен КБМ 0.9, страховая премия составила 2 446 руб. 09 коп. 

Страховая премия ФИО3 в указанном размере оплачена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (т.1., л.д. 104, 105). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 указанной статьи страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. 

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании изложенного, САО «ВСК» при заключении договора страхования с ФИО3 обязано было установить класс водителя, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

Судом из материалов дела усматривается, что КБМ, определенный ответчиком при заключении договора составил 0.9, страховая премия, рассчитанная на дату заключения договора 2 446 руб. 

Согласно первоначальному расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 815 руб. 36 коп. (исходя из расчета КБМ, подлежащему применению в размере 0.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ФИО3 по договору цессии от 30.08.2018 передал ИП ФИО2 право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору страхования автогражданской ответственности: серия ЕЕЕ № 0396457049, заключенным между ФИО3 и САО «ВСК», а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств, излишне уплаченных цедентом должником, в связи с неверным применением КБМ при заключении указанного выше договора ОСАГО (т.1., л.д. 23).

Цессионарий уведомил должника об уступке права путем направления 21.11.2018 почтой договора цессии, акт приема–передачи и иных документов (т.1, л.д. 113–118).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3 страхователь, уступил истцу право требования с ответчика денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396457049, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования согласованы сторонами.

Согласно статье 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что совершенная уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку договор уступки прав не привел к изменению объема страховых премий, которые должны были быть выплачены в установленном размере в силу закона, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ФИО2, что не противоречит закону, в том числе положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закону об ОСАГО.

Суд не находит оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для страховщика в данном случае. Так, установленные критерии (характеристики, класс, коэффициент) по Указанию № 3384-У к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся, обязательны к применению для всех страхователей по категориям. При этом, обязательства по начислению законного размера страховой премии не исполнены страховщиком должным образом.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также иного правового регулирования не предусматривает.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, в том числе в связи с чем, судом доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

02.11.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор поручения (т.1, л.д. 23), по условиям которого истец поручил ФИО4 составить досудебную претензию-уведомление. Общая стоимость оказываемых ФИО4 услуг составляет 2 000 руб.

Юридические услуги, оказанные ФИО4, оплачены истцом по платежному поручению № 15 от 21.11.2018 в сумме 2 000 руб. (т.1., л.д. 32). 

21.11.2018 за подписью ФИО2 составлено уведомление-претензия, в котором истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил в течение 7 дней с момента получения претензии перевести на счет излишне уплаченные средства по полису ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы на отправку данной претензии и расходы на оплату юридических услуг за составление данной претензии. Указанное уведомление-претензия направлено ответчику 21.11.2018 (т.1., л.д. 114–118).

Российским Союзом Автостраховщиков в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и с приложением письменных доказательств в обоснование доводов (т.1, л.д. 3–7).

Определением от 07.05.2019 суд истребовал у Российского союза автостраховщиков информацию о значении размера КБМ, которое в настоящее время содержится в АИС РСА в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), водительское удостоверение - 45 ОР 045 706).

С учетом поступившей от третьего лица информации, содержащей сведения о внесении изменений КБМ страховыми компаниями в отношении ФИО3, в том числе в отношении спорного договора страхования, судом установлено, что КМБ ФИО3 должен составлять 0.5, фактически применен 0.9 (т.2, л.д. 53, 86). 

На основании поступивших в материалы дел сведений, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 087 руб. 15 коп. (при КБМ подлежащем применению 0.5 страховой компанией применен КБМ, равный 0.9) и проценты в размере 51 руб. 83 коп. с их последующим начислением.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорные обязательства по оплате и возврату излишне оплаченной суммы страховых премий возникли из договоров ОСАГО, при этом в нарушение вышеназванных норм законодательства страховщик получил от страхователя денежные средства свыше положенного размера, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет страхователя.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом самостоятельно, судом проверен и признан соответствующим законодательству об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 087 руб. 15 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2018 по 11.07.2019, в сумме 51 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение обязательства подтверждено материалами дела, судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченной страховой премии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

При этом, пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА). 

Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Информация о предыдущих договорах ОСАГО (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав страхователя изначально было возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 руб. 83 коп. за период с 28.11.2018 по 11.07.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление уведомления-претензии; 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления и приложений к нему; почтовых расходов, понесенных истцом на отправку уведомления-претензии и копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 428 руб. 96 коп.

Истцом («доверителем») представлен договор поручения от 02.11.2018 (т.1., л.д. 30, 31), заключенный с ИП ФИО4 («исполнителем»), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию доверителя – оказать юридические услуги составления досудебной претензии – уведомления доверителя к САО «ВСК», о возмещении денежных средств излишне уплаченных по договору ОСАГО ЕЕЕ 0396457049, поиск и распечатка сведений (база РСА и т.п.), необходимых для обоснования требований, излагаемых в уведомлении-претензии, изготовление и копирование документов, прилагаемых к уведомлению-претензии (копии договора цессии, акта приема-передачи, почтовых чеков, платежных документов, договора поручения и т.п.) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет: 2 000 руб., из них – составление досудебной претензии-уведомления доверителя к САО «ВСК» о возмещении денежных средств излишне уплаченных по договору ОСАГО ЕЕЕ 0396457049 – 1 000 руб., поиск и распечатка сведений (база РСА и т.п.) необходимых для обоснования требований, излагаемых в уведомлении-претензии – 500 руб., изготовление и копирование документов, прилагаемых к уведомлению-претензии (копии договора цессии, акта приема-передачи, почтовых чеков, платежных документов, договора поручения и т.п.) – 500 руб. 

Истец оплатил оказанные ИП ФИО4 юридические услуги в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 30 от 21.11.2018 (л.д. 32, том 1). 

Кроме того, истцом представлен договор поручения от 25.12.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 («исполнитель»), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию доверителя - оказать юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0396457049 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поиск и распечатка сведений в базе РСА (расчет КБМ) необходимых для обоснования требований, излагаемых в исковом заявлении, распечатка выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и ЕГРИП на истца, изготовление и копирование документов, прилагаемых к исковому (копии договора цессии, акта приема-передачи, почтовых чеков, платежных документов, договора поучения и т.п.), составление заявления о взыскании судебных расходов. В случае направления ответчиком отзыва на исковое заявление в суд - составление возражений на отзыв ответчика. 

Стоимость оказываемых ИП ФИО4 услуг, составила: 3 000 руб., из них – составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0396457049 и процентов по статье 395 ГК РФ – 1 500 руб., составление ходатайства – 250 руб., поиск и распечатка сведений в базе РСА (расчет КБМ), необходимых для обоснования требований, излагаемых в исковом заявлении - 3 рубля страница, но не менее 250 руб., распечатка выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и ЕГРИП на истца – 3 рубля страница, но не менее 250 руб., изготовление и копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению (копии договора цессии, акта приема-передачи, почтовых чеков, платежных документов, договора поручения и т.п.) - 250 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

Истец оплатил оказанные ИП ФИО4 юридические услуги в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2019 № 3 (т.1, л.д. 29).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ИП ФИО4 истцу юридических услуг по договорам поручения от 02.11.2018 и от 25.12.2018, а также факт оплаты истцом оказанных ИП ФИО4 юридических услуг на общую сумму 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам поручения от 02.11.2018 и от 25.12.2018, а также почтовые расходы по своей сути относятся к судебным издержкам.

Ответчик со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый п. 22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 22).

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены в сумме 815 руб. 36 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом, на основании представленных участниками судебного процесса документов, установлен факт ненадлежащего применения ответчиком КБМ по спорному страховому полису – 0.9, а так же КБМ, подлежащий применению – 0.5.

На основании поступивших в материалы дел сведений, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1087 руб. 15 коп. (при КБМ подлежащем применению 0,5 страховой компанией применен КБМ, равный 0,9) и проценты в размере 51 руб. 83 коп. с их последующим начислением.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации обозначенные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применимы, поскольку ответчиком не доказано злоупотребления правом истцом. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют. После того, как истцу стало известно о значении КБМ, которое должно было применяться при заключении спорного договора страхования, истец уточнил исковые требования, названные требования судом приняты и удовлетворены в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию с него сумм судебных расходов. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя 08.02.2019 требование в суд о взыскании долга в размере 815 руб. 36 коп., заключает договоры на оказание услуг, с определением стоимости услуг в общем размере 5 000 руб., что более чем в шесть раз превышает сумму предъявленного требования.

Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в семь раза сумму долга.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание категорию спора, статус представителя, который не является адвокатом, объём фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве суда находилось и находится большое количество аналогичных дел, в том числе, по искам ИП ФИО2 к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Помимо указанного, сам текст искового заявления практически полностью идентичен тексту составленной и направленной страховщику претензии.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 000 руб., поскольку именно этот размер расходов суд находит разумным.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 478 руб. 96 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы ответчика, приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как необоснованные.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 7 от 04.02.2019 (т.1, л.д. 14 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318450100010001, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 087 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2018 по 11.07.2019, в сумме 51 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга; почтовые расходы в сумме 478 руб. 96 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева